Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 14АП-4426/2009

г. Вологда

21 сентября 2009 г.

Дело N А05-5249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-5249/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Морское Агентство Арктик Танкер" (далее - ООО "МААТ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавелалес" (далее - ООО "Лавелалес") о взыскании 797 385 руб. 67 коп., в том числе 704 800 руб. долга по договору займа от 31.08.2007 и 92 585 руб. 67 коп. процентов за пользование заемной суммой за период с 18.09.2007 по 05.03.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Лавелалес" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что имело место неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неверного решения, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При рассмотрении настоящего дела ООО "Лавелалес" обратилось со встречным иском к ООО "МААТ" о признании сделки недействительной, однако встречный иск возвращен судом. Кроме того, суд не дал должной оценки доводам ответчика о смене руководителя и участников ООО "Лавелалес" и передаче документов, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 сторонами подписан договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа составляет 750 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.10.2007).

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику сумму займа или ее часть с момента подписания договора любыми не запрещенными действующим законодательством способами (в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо на счет, указанный заемщиком, либо наличными денежными средствами в кассу предприятия, либо путем передачи векселя банка и т.п.).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 704 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2007 N 19 на сумму 156 700 руб., от 18.09.2007 N 35-38 на сумму 30 000 руб., от 18.10.2007 N 81 на сумму 53 000 руб., от 09.11.2007 N 120 на сумму 156 700 руб. и от 18.12.2007 N 211 на сумму 308 400 руб. По названным платежным поручениям денежные средства перечислялись заимодавцем на счета других лиц на основании писем заемщика.

Договором займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа и проценты по истечении 10 дней с момента выставления требования о возврате займа (пункт 2.2).

С требованием о возврате займа по указанному выше договору истец обратился к ответчику 27.11.2008. Уведомление о возврате суммы займа получено представителем ответчика 04.12.2008, следовательно, 15.12.2008 истек срок возврата займа.

В пункте 1.3 договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых в момент полной оплаты суммы основного займа.

В связи с неисполнением ООО "Лавелалес" обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статьях 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что с заемщика подлежат взысканию сумма долга и проценты.

В связи с неисполнением ООО "Лавелалес" обязательств задолженность по договору от 31.08.2007 составила 704 800 руб. и 92 585 руб. 67 коп. проценты за пользование заемной суммой за период с 18.09.2007 по 05.03.2009. Указанные суммы взысканы с ответчика арбитражным судом правомерно.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года встречное исковое заявление ООО "Лавелалес" возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании части 4 той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Указанное определение от 26 июня 2009 года о возвращении встречного искового заявления ООО "Лавелалес" не обжаловано.

В то же время возвращение встречного иска не препятствует ООО "Лавелалес" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно смены руководителя и участников ООО "Лавелалес" также не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-5249/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавелалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова