Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-3992/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А66-3806/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" Козловой А.В. по доверенности от 17.06.2009 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ржевской квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2009 года по делу N А66-3806/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Ржевской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Ржевская КЭЧ района) о взыскании 120 150 руб. 33 коп. задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения по договору от 15.02.2007 N 541 за период с февраля 2007 года по апрель 2008 года.

Решением суда от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Ржевская КЭЧ района с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, следовательно, он является незаключенным. Судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не является товариществом собственников жилья либо управляющей организацией и, исходя из условий договора, исполнителем является истец, а не ответчик как указано в решении. Считает, что судом не принят во внимание факт предоставления услуг водоснабжения напрямую населению. Тарифы, которые использовались ответчиком при предоставлении услуг водоснабжения и водоотведения, являются законными и обоснованными. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Системы жизнеобеспечения" отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что договор сторонами заключен без протокола разногласий, ответчик подписал акты приема выполненных работ без замечаний с его стороны.

Ржевская КЭЧ района надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 ООО "Системы жизнеобеспечения" (организация ВКХ) и Ржевская КЭЧ района (абонент) заключили договор N 541 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно условиям которого организация ВКХ отпускает абоненту воду по прибору учета для жилого дома, расположенного по адресу: город Ржев, улица Чкалова, дом 52, и принимает от данного объекта сточные воды равным объему водопотребления, а абонент производит оплату данных услуг согласно тарифам, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В период с февраля 2007 года по апрель 2008 года ООО "Системы жизнеобеспечения" оказывало Ржевской КЭЧ района обусловленные договором услуги, однако абонент от оплаты отказался, ссылаясь на ненадлежащую цену услуг.

ООО "Системы жизнеобеспечения" 18.03.2009 направило Ржевской КЭЧ района претензию с требованием оплатить задолженность, предупредив о своем праве обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере, поскольку размер задолженности подтвержден представленными материалами дела.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд. В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Ржевская КЭЧ района заключило с ООО "Системы жизнеобеспечения" договор на отпуск воды и прием сточных вод, обязательства по которому истцом исполнены надлежащим образом.

В обоснование доводов жалобы Ржевская КЭЧ района ссылается на неправомерное удовлетворение исковых требований, поскольку договор не заключен ввиду отсутствия согласования его существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Проанализировав условия договора от 15.02.2007 N 541, суд первой инстанции признал его заключенным.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора являются несостоятельными, поскольку договор подписан обеими сторонами без протокола разногласий и скреплен печатями, содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Согласно условиям договора от 15.02.2007 расчеты между сторонами должны производиться на основании показаний приборов учета. Стороны договорились, что расчетным периодом признается календарный месяц.

На основании пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции указано, что ответчик не является товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией. В отношении спорного объекта водоснабжения-водоотведения Ржевская КЭЧ района осуществляет права титульного владельца: имущество закреплено за ним в соответствии с пунктом 3.1 Положения на праве оперативного управления либо бессрочного пользования.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе начислять плату по тарифам, установленным приказом РЭК Тверской области от 29.11.2006 N 277-нп. С 01.02.2008 и от 25.01.2008 N 01-нп., является правильным.

Таким образом, доводы подателя жалобы отклоняются как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2009 года по делу N А66-3806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржевской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Возвратить Ржевской квартирно-эксплуатационной части района из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.07.2009.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко