Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-4039/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А05-4233/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу N А05-4233/2009 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (далее - ООО "Управляющая компания "Профмастер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" (далее - ООО "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск") о взыскании 12 901 руб. 18 коп., в том числе 12 482 руб. 01 коп. долга за работы по монтажу насосной установки, выполненные в рамках договора от 01.06.2008 N 388.08, и 419 руб. 17 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 01.04.2009.

Решением суда от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Профмастер" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, и неправильно применены нормы материального права. Водоподкачивающий насос, расположенный в доме 7 по улице Воскресенская, является общедомовым оборудованием.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 ООО "Управляющая компания "Наш дом-Архангельск" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Профмастер" (исполнитель) заключили договор подряда N 388.08 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ по оказанию услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий по адресам, указанным в приложениях N 1 и 2, в том числе в отношении жилого дома N 7 по улице Воскресенской в городе Архангельске (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору с 01.06.2008 ежемесячно составляет 139 971 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе содержание жилья - 68 803 руб., ремонт жилья - 59 980 руб., аварийно-ремонтное обслуживание - 11 188 руб. Разбивка стоимости работ по многоквартирным домам определена в приложении N 7 к договору.

Соглашением от 30.09.2008 стороны расторгли договор подряда с 01.12.2008.

Как следует из представленных документов, в ноябре 2008 года ООО "Управляющая компания "Профмастер" произвело замену насосной установки с электродвигателем, установленной в доме N 7 по улице Воскресенской в городе Архангельске (водоподкачивающий насос).

По результатам выполненных работ истцом составлен отчет о выполнении работ по текущему ремонту за ноябрь 2008 года, согласно которому стоимость работ (включая стоимость насосного оборудования) составила 37 466 руб. 05 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008 на сумму 152 478 руб. 70 коп. подписан сторонами, однако заказчик указал, что принимает работы лишь на сумму 88 696 руб. 69 коп., что подтверждается также заявлением об отказе от акцепта.

Из данных документов установлено, что заказчик отказывается от оплаты стоимости монтажа насосной установки в размере 12 482 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что насосная установка задействована на водоснабжение трех домов, следовательно, расходы по ее ремонту возлагаются на стороны пропорционально в равных долях. В связи с оплатой ответчиком расходов по замене насосного оборудования в размере своей доли, в иске отказано.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 421 и статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке и в сроки, предусмотренные договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка работ оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Предметом договора, заключенного между сторонами, являлось осуществление постоянной текущей деятельности по содержанию и технической эксплуатации жилищного фонда и придомовых территорий на протяжении определенного периода времени, что позволяет квалифицировать договор от 01.06.2008 как договор возмездного оказания услуг с отдельными элементами договора подряда.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что при определении порядка содержания и технической эксплуатации дома и его оборудования они будут руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Пунктом 2 "д" Правил установлено, что в перечень общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из актов обследования жилого дома N 7 по улице Воскресенской в городе Архангельске от 13.05.2009 и от 02.06.2009 следует, что насосная установка с электродвигателем, находящаяся в жилом доме, задействована в процессе водоснабжения еще двух домов N 9 и N 11 по улице Воскресенской в городе Архангельске. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнести насосную установку к общедомовому имуществу жилого дома N 7 по улице Воскресенской, надлежащая эксплуатация которого находится в ведении управляющей компании ООО ""Управляющая компания "Наш дом-Архангельск".

Дома N 9 и N 11 по улице Воскресенской в городе Архангельске находятся в ведении управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Профмастер", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников помещений от 18.04.2008 и акты технического состояния дома и приема-передачи технической документации от 01.05.2008.

Таким образом, вывод суда об обязанности обеих управляющих компаний содержать в надлежащем состоянии и осуществлять техническую эксплуатацию и ремонт насосной установки является правильным.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу N А05-4233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко