Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-3799/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А13-3190/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росток" Войтюка А.А. по доверенности от 27.12.2007, от открытого акционерного общества "Гидроресурсы" Ягуфарова Д.А. по доверенности от 08.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидроресурсы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-3190/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Гидроресурсы" (далее - ОАО "Гидроресурсы") о взыскании 1 571 155 руб. 93 коп., в том числе 1 438 286 руб. задолженности по договору подряда и 149 438 руб. 49 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Росток" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что претензии направлял по обоим адресам, в том числе и по адресу: город Москва, улица Усачева, дом 11, стр. 11; ответчик о рассмотрении дела также извещался по обоим адресам; факт выполнения работ подтверждается не только актами форм N КС-2 и справками N КС-3, но и актом сверки взаимных расчетов по договору с признанием счетов-фактур, которые вручались сотрудникам ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 ОАО "Гидроресурсы" (подрядчик) и ООО "Росток" (субподрядчик) заключили договор подряда N 1, согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по дноуглублению и расчистке озера Долгом в городе Кириллове Вологодской области.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ с даты заключения контракта по 01.11.2008.

Выполненные работы подрядчик оплачивает субподрядчику в сумме 7 761 800 руб.

Субподрядчик выполнил предусмотренные работы, в подтверждение представив акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справки по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, товарно-транспортные накладные по форме N Т-1 о предоставлении строительной техники, утвержденные генеральным директором ответчика без замечаний с его стороны. Общая стоимость выполненных работ по данному договору составила 3 643 152 руб.

Подрядчик для оплаты выполненных работ выставил ответчику счета-фактуры.

Поскольку заказчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 2 204 866 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 1 438 286 руб.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО "Гидроресурсы" ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В статье 153 АПК РФ установлено, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО "Гидроресурсы" зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Усачева, дом 11, стр. 1Г, офисы 7, 8, 9.

Копии определений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 09.04.2009, направленные ОАО "Гидроресурсы" по адресу: город Москва, Фрунзенская наб., 14/1, получено ответчиком 14.04.2009 согласно отметке на почтовом уведомлении от 10.04.2009 N 10017, по адресу: город Москва, улица Усачева, дом 11, стр. 1Г получено ответчиком 22.04.2009 согласно отметке на почтовом уведомлении от 10.04.2009 N 10018.

Копии определений от 20.05.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.06.2009, направленные ОАО "Гидроресурсы" по адресу: город Москва, Фрунзенская наб., 14/1, получено ответчиком 03.06.2009, согласно отметке на почтовом уведомлении от 01.06.2009 N 05203 (л.д.75) и по адресу: город Москва, улица Усачева, дом 11, стр. 1Г получено ответчиком 10.06.2009 согласно отметке на почтовом уведомлении от 01.06.2009 N 05204 (л.д. 89).

Таким образом, ОАО "Гидроресурсы" в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неизвещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства являются несостоятельными.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

ООО "Росток" 28.10.2008 направило в адрес ОАО "Гидроресурсы" претензию с требованием оплатить задолженность до 15.11.2008, которая получена директором ответчика согласно отметке на почтовом уведомлении (л.д. 48, 49). Претензия от 18.03.2009 на сумму задолженности в размере 1 438 286 руб. также получена представителем ответчика (л.д. 50, 51).

Пунктом 6.1 договора определено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена факсами и др. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что ответчик претензию не удовлетворил, истец воспользовался своим правом на судебную защиту.

Между тем имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными руководителями сторон без замечаний и скрепленными печатями ОАО "Гидроресурсы" и ООО "Росток", подтверждается, что истцом работы были выполнены в соответствии с условиями договора от 06.05.2008 N 1, при этом стоимость выполненных ООО "Росток" работ на объекте составила 3 643 152 руб., однако ОАО "Гидроресурсы" выполненные по договору работы оплатило не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 438 286 руб.

Довод подателя жалобы о том, что актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 не подтверждается факт сдачи истцом ответчику выполненных по договору работ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения суд правомерно исходил из того, что ответчик, подписывая названные документы, своими конклюдентными действиями подтвердил фактическое принятие выполненных истцом работ по договору на указанную выше стоимость.

Недостатки оформления актов о приемке выполненных работ и справок о их стоимости не свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ по договору и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний, а также задолженность по оплате данных работ в размере 1 438 286 руб. 93 коп. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, также не представлено контрарасчета и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме и правомерно удовлетворил иск.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным и обоснованным удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу N А13-3190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидроресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко