Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 14АП-4045/2009

г. Вологда

09 сентября 2009 г.

Дело N А44-2825/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2009 года по делу N А44-2825/2009 (судья Разживин А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Великоновгородский мясной двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2009 N 49-09/148 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2009 года требования общества удовлетворены частично, размер назначенного наказания снижен до 42 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с компанией "UAB SAERIMNER" заключен внешнеторговый контракт от 12.02.2008 N 510 на покупку живого скота для убоя. Паспорт сделки N 08020024/1481/0960/2/0 21.02.2008 оформлен в филиале N 8629 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Новгородском отделении.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что во исполнение указанного договора обществом приобретен названный товар, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10208040/131108/0007585, выпуск по которой разрешен 14.11.2008. При этом справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 10.12.2008, то есть с пропуском установленного срока.

В связи с этим административным органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2009 N 49-09-148.

Руководитель управления, рассмотрев материалы административного дела, 03.06.2009 вынес постановление N 49-09/148, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 указанного Закона Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Такой порядок определен Положением N 258-П, пунктом 2.1 которого установлено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию путем подачи таможенной декларации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы представлены обществом 10.12.2008, в то время как 29.11.2008 установленный срок истек.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при снижении размера названного штрафа до 42 000 руб. правомерно учел обстоятельства, смягчающие ответственность общества: признание вины, принятие на работу второго декларанта как меры, направленной на недопущение совершения административного правонарушения в дальнейшем.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении как основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2009 года по делу N А44-2825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Великоновгородский мясной двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова