Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 14АП-4655/2009

г. Вологда

14 сентября 2009 г.

Дело N А66-2155/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2009 года по делу N А66-2155/2009 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПКЦ "ИННОВАЦИЯ" (далее - ООО "Фирма ПКЦ "ИННОВАЦИЯ") о взыскании задолженности в сумме 20 371 руб. 70 коп. за поставленную продукцию в рамках исполнения договора поставки от 01.04.2008 N В04/08-153.

Решением от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торнадо" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что Крылова и Литяйкина не являлись работниками ответчика. Указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что кроме вышеуказанных работников товар по накладным у ответчика получали иные его работники. Не согласен с выводом суда о том, что не доказан факт поставки товара в адрес ответчика в связи с отсутствием доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, поскольку полномочие действовать от имени другого лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может явствовать из обстановки. Заявляет, что ответчик не оспаривает факт получения спорного товара и его возражения основываются на других доводах.

ООО "Торнадо" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Фирма ПКЦ "ИННОВАЦИЯ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Торнадо" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 ООО "Торнадо" (Поставщик) и ООО "Фирма ПКЦ "ИННОВАЦИЯ" (Покупатель) заключен договор поставки N 04/08-153, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 16.07.2008 N БТА0716019, от 22.07.2008 N БТА0722087, от 29.07.2008 N БТА0729108, от 29.07.2008 N БТА0729109, от 06.08.2008 N БТА0806108 поставил ответчику продукцию.

Поскольку полученная продукция ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки от 01.04.2008 N В04/08-153 (листы дела 7-10), товарные накладные от 16.07.2008 N БТА0716019, от 22.07.2008 N БТА0722087, от 29.07.2008 N БТА0729108, от 29.07.2008 N БТА0729109, от 06.08.2008 N БТА0806108 и соответствующие им товарно-транспортные накладные (листы дела 11-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорный товар получен именно ответчиком. Суд указал, что представленные истцом накладные не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика, поскольку из товарно-транспортных накладных не следует, что подписи в получении товара проставлены уполномоченным на это представителем ответчика, поскольку отсутствует доверенность на лицо, принявшее товар.

С данным выводом апелляционная инстанция соглашается на основании следующего.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных выше условий договора следует, что истцу надлежало доказать (несмотря на то, что поставка осуществлена не транспортом поставщика, а сторонней организацией) факт доставки и передачи товара ответчику.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.5 договора от 01.04.2008 N 04/08-153 обусловлен порядок поставки товара до склада Покупателя, а именно Поставщик считается исполнившим обязательство по передаче партии товара Покупателю в момент подписания на складе Покупателя его уполномоченным представителем товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.3 договора при поставке партии товара Покупателю силами Поставщика товар принимается ответственным работником Покупателя или иным лицом, фактически осуществляющим приемку товара в месте доставки, указанном пункте 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доверенности на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным от 16.07.2008 N БТА0716019, от 22.07.2008 N БТА0722087, от 29.07.2008 N БТА0729108, от 29.07.2008 N БТА0729109, от 06.08.2008 N БТА0806108.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки товара ответчику в количестве и на сумму, указанные истцом в расчете. Также в силу вышеуказанного отсутствуют основания к применению положений подпункта 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2009 года по делу N А66-2155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач