Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 14АП-4392/2009

г. Вологда

14 сентября 2009 г.

Дело N А05-7108/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Суханова А.А. по доверенности от 17.08.2009 N 02336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7108/2009 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архгражданреконструкция" (далее - ООО "Архгражданреконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований: N 14288 по состоянию на 08.05.2009 в части возложения обязанности уплатить 261 800 руб. налога на имущество организаций по сроку 05.05.2009 и 10 951 руб. транспортного налога; N 22468 по состоянию на 19.05.2009 в части возложения обязанности уплатить 613 руб. 03 коп. пеней по налогу на имущество организаций, N 22469 по состоянию на 19.05.2009, N 22478 по состоянию на 25.05.2009 в части возложения обязанности уплатить 763 руб. 60 коп. пеней по налогу на имущество организаций, N 22479 по состоянию на 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать. Считает, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, оплата налогов при наличии иных счетов у общества осуществлялась только через счет, открытый в неплатежеспособном банке.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений от 07.04.2009 N 707 на уплату 261 800 руб. налога на имущество организацией за 1 квартал 2009 года и от 07.04.2009 N 708 на уплату транспортного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 12 476 руб. со счета заявителя в ООО коммерческом банке "ФЕМИЛИ" 07.04.2009 произведено списание суммы налоговых платежей в размере, указанном в этих поручениях.

Однако данные операции были проведены не полностью из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 14288 по состоянию на 08.05.2009, N 22468 по состоянию на 19.05.2009, N 22469 по состоянию 19.05.2009, N 22478 по состоянию на 25.05.2009, N 22479 по состоянию на 25.05.2009.

Требованием N 14288 по состоянию на 08.05.2009 обществу предложено уплатить 261 909 руб. налога на имущество организаций за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 05.05.2009 и 10951 руб. транспортного налога за 1 квартал 2009 года.

Требованиями N 22468 по состоянию на 19.05.2009, N 22478 по состоянию на 25.05.2009 ООО "Архгражданреконструкция" предложено уплатить 613 руб. 29 коп. и 763 руб. 90 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты 261 909 руб. налога на имущество за 1 квартал 2009 года за периоды с 13.05.2009 по 18.05.2009, с 19.05.2009 по 25.05.2009.

Требованиями N 22469 по состоянию на 19.05.2009 и N 22479 по состоянию на 25.05.2009 обществу предложено уплатить соответственно 33 руб. 98 коп. и 18 руб. 33 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты транспортного налога за 1 квартал 2009 года за периоды с 06.05.2009 по 18.05.2009 и с 19.05.2009 по 25.05.2009.

Не согласившись с названными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 44 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий: предъявления платежного поручения в банк и наличия достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной НК РФ не содержит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

Судом первой инстанции установлено, что обществом выполнены все необходимые условия для признания обязанности по уплате вышеуказанных налогов исполненной.

Данный вывод подтверждается банковской выпиской из лицевого счета от 07.04.2009 и выпиской из лицевого счета общества, в соответствии с которыми на момент предъявления в ООО коммерческий банк "ФЕМИЛИ" платежных поручений от 07.04.2009 N 707, 708 на расчетном счете ООО "Архгражданреконструкция" имелся остаток денежных средств в сумме 10 603 537 руб. 28 коп. В самих платежных поручениях в графе "списано со счета плательщика" указана дата 07.04.2009.

Следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для учета указанного платежа в уплату недоимки за другие периоды.

Вышеназванные обстоятельства инспекцией не оспариваются, какие-либо доводы, опровергающие их, инспекцией в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, судами установлены факты как предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов, так и наличия на день платежа денежного остатка, достаточного для уплаты этих налогов. Исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.

После получения платежного поручения на банках лежит обязанность исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что следует из пункта 1 статьи 60 НК РФ.

При этом доводы подателя жалобы о недобросовестности общества не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что ООО коммерческий банк "ФЕМИЛИ" зарегистрировано 10.06.1992 и являлось действующим на момент предъявления обществом вышеуказанных платежных поручений. Лицензия у данной кредитной организации отозвана только с 16.04.2009 на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2009 N ОД-331, опубликованного 22.04.2009 в "Вестнике Банка России" N 24, в то время как платежи произведены 07.04.2009, то есть до прекращения осуществления банковских операций.

В связи с этим является необоснованной ссылка инспекции на то, что общество заведомо знало об отсутствии у банка возможности по перечислению денежных средств.

Следовательно, в рассматриваемом случае факт неперечисления банком сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности ООО "Архгражданреконструкция" по уплате налога в бюджет неисполненной. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что факт досрочного перечисления налогоплательщиком налога не свидетельствует о его недобросовестности.

Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, отсутствуют.

Ссылка инспекции на то, что ранее, в 2007-2008 годах, налоговые платежи совершались обществом за несколько дней до наступления срока уплаты или позже, а сумма налога, заявленная по налоговой декларации, соответствовала сумме, уплаченной по платежному поручению за конкретный период, документально не подтверждена. Кроме того, это также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о наличии у заявителя в спорный период иных счетов в банках и проведение по ним операций отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как недобросовестное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Таким образом, апелляционная инстанция признает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на имущество и транспортного налога за 1 квартал 2009 года. Следовательно, оспариваемые требования правомерно признаны незаконными и отменены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова