Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 14АП-718/2009

г. Вологда

18 сентября 2009 г.

Дело N А66-3520/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2009 года по делу N А66-3520/2006 (председательствующий судья Нофал Л.В., судьи Жукова В.В., Силаев Р.В.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2006 по делу N А66-3520/2006 муниципальное унитарное предприятие Торопецкого района "Жилкоммунсервис" (далее - МУП ТР "Жилкоммунсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

Определением от 29.12.2008 Попов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТР "Жилкоммунсервис", новым конкурсным управляющим должника назначен Юрицын Петр Петрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой от 29.04.2009 N 08-24/09391 о признании ненадлежащим исполнение Юрицыным П.П. обязанностей конкурсного управляющего МУП ТР ""Жилкоммунсервис", отстранении арбитражного управляющего Юрицына П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТР "Жилкоммунсервис" и о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему за период исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции не отрицал того, что за весь период с 29.12.2008 по 29.04.2009 им не было проведено ни одного собрания кредиторов. Считает выводы конкурсного управляющего Юрицына П.П. об отсутствии возможности полноправного осуществления своих обязанностей в связи с подачей уполномоченным органом апелляционной жалобы на определение от 29.12.2008 несостоятельными, так как согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2008 Юрицын П.П. незамедлительно должен приступить к исполнению обязанностей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о направлении запросов Юрицыным П.П. об истребовании документов и материалов о ходе конкурсного производства у Попова А.С. Уполномоченный орган полагает, что в данном случае конкурсный управляющий Юрицын П.П. занял выжидательную позицию в получении документов, которые были получены частями. Считает вывод суда о том, что факт получения документов по частям является объективным препятствием для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, необоснованным, так как при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Судом не дана оценка добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Также арбитражным судом не исследованы такие обстоятельства, как необращение Юрицына П.П. с заявлением о продлении срока конкурсного производства, который истек 14.12.2008, и преднамеренное затягивание процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий МУП ТР "Жилкоммунсервис" Юрицын П.П. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие его и представителя.

Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2006 МУП ТР "Жилкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

Определением от 27.08.2008 срок конкурсного производства продлен до 14.12.2008.

Определением от 29.12.2008 Попов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТР "Жилкоммунсервис", новым конкурсным управляющим должника назначен Юрицын П.П.

Определением суда от 15 мая 2009 года принята к производству жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Юрицыным П.П. обязанностей конкурсного управляющего МУП ТР ""Жилкоммунсервис", об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТР "Жилкоммунсервис" и о не выплате ему вознаграждения.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает на ненадлежащее исполнение Юрицыным П.П. обязанностей конкурсного управляющего МУП ТР "Жилкоммунсервис", выразившихся в непроведении собрания кредиторов, несвоевременном предоставлении отчета о проделанной работе, необращении с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП ТР "Жилкоммунсервис" возложенных на него обязанностей и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки повлекли обжалуемые действия, в том числе для подателя жалобы.

Доводы подателя жалобы о непродлении конкурсным управляющим конкурсного производства суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьями 127 и 129 (пункт 1) Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего действительны с даты его утверждения судом и до даты завершения или прекращения конкурсного производства, заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего. В данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем препятствий для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и после 14.12.2008 не имелось.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Юрицыным П.П. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Юрицына П.П. судом первой инстанции также не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определено, что Арбитражным судом Тверской области дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Юрицына П.П. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Юрицына П.П. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2009 года по делу N А66-3520/2006 оставить без изменения, жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова