Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 14АП-4218/2009

г. Вологда

14 сентября 2009 г.

Дело N А05-8481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-8481/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес" (далее - ООО "Юмиж-лес", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что процессуальных нарушений административным органом не допущено, представленными доказательствами подтверждается факт совершения обществом правонарушения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, 23.06.2009 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" (л.д. 27) и приказа начальника управления от 23.06.2009 N 168/П1 (л.д. 60) проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства по обеспечению безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте, лицензионных требований и условий перевозок внутренним водным транспортом.

В ходе проверки установлено, что обществу принадлежат на праве собственности судно "Выя" и плашкоут N РАС80-06 (л.д. 91, 92), которые эксплуатируются им на паромной переправе на 157,4-156,7 км реки Вага в районе г. Шенкурска. При этом у общества отсутствует судовая копия лицензии на перевозку внутренним водным транспортом грузов, что является нарушением подпункта 59 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

Кроме того, как указывает административный орган, обществом не подтверждено устранение нарушений, выявленных в ходе осмотра судна 19.05.2009, а именно:

"- не выполнены требования РРП;

- отсутствует свидетельство о минимальном составе экипажа;

- отсутствует вахтенный журнал судна;

- отсутствует лицензия на судовую р/ст;

- отсутствует лицензия на вид деятельности (копия);

- отсутствует акт осмотра судна на предмет пожаробезопасности".

Указанные обстоятельства нашли отражение в актах проверки от 23.06.2009, от 24.06.2009 N 05-19.

Протокол об административном правонарушении N 7 составлен 26.06.2009 в присутствии директора общества.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 59 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ предусмотрено лицензирование деятельности по перевозке грузов внутренним водным транспортом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 3 данной статьи запрещает использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для привлечения общества к ответственности явился акт контрольного осмотра судна от 23.06.2009 (л.д. 88). Указанным актом зафиксировано неустранение обществом вышеуказанных нарушений, выявленных 19.05.2009 при проверке.

Данный акт составлен должным лицом управления и подписан капитаном судна.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений необходимо присутствие двух понятых.

Однако из названного акта следует, что понятые при осмотре судна отсутствовали, поэтому суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством.

Кроме того, документы, в которых зафиксировано нарушение, в том числе и по проверке от 19.05.2009, составлены с участием капитанов судна. При этом 19.05.2009 капитаном судна являлся Одоев А.А., а по состоянию на 23.06.2009 - Красильников В.А.

Между тем обществом отрицается, что данные лица являются их работниками. В подтверждение указанного довода обществом представлен договора аренды судна от 27.04.2009, в соответствии с которым баржа-плашкоут N РАС 8006 передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Двинлеспром".

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор не является доказательством ввиду отсутствия его государственной регистрации, является неверным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из анализа договора аренды от 27.04.2009 следует, что он является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Однако статьей 643 ГК РФ установлено исключение, в соответствии с которым к договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному в письменной форме, не применяются положения пункта 2 статьи 609 ГК РФ.

Следовательно, оснований для критического отношения суда первой инстанции к данному договору не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о его недействительности, в материалах дела не представлено.

Таким образом, управлением не доказано, что именно обществом совершенное вменяемого правонарушение, а значит, отсутствует один из элементов состава - субъект правонарушения.

Кроме того, согласно копии свидетельства о праве собственности на судно и копии свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации судно "Выя" является буксирным теплоходом, а плашкоут N РАС 8006 представляет собой несамоходную баржу. Таким образом, в соответствии с предназначением данных технических средств, судно "Выя" осуществляло буксировку баржи.

Исходя из положений Закона N 128-Ф лицензированию подлежит только предпринимательская деятельность, то есть та, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно и на свой риск.

Доказательствами, свидетельствующими по мнению управления, об осуществлении обществом предпринимательской деятельности являются фотография, сделанная ООО "ОСТ", а также выписка из вахтенного журнала, в соответствии с которой в 22 час 09 мин 02.06.2009 обществом получены 400 руб. за перевозку автомашин.

Указанная фотография не может признана доказательством по делу, поскольку, во-первых, не подтверждает буксировку именно судном общества, а во-вторых, сделана третьим лицом, не привлеченным к рассматриваемому административному делу, и добыта не в рамках проведенной управлением административной проверки.

Из акта контрольного осмотра судна от 23.06.2009 (л.д. 88) следует, что вахтенный журнал на момент проведения проверки отсутствовал, что и послужило одним из оснований для вывода о совершении обществом правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выкопировку из вахтенного журнала, представленную в материалы дела (л.д. 16, 77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии вахтенного журнала указано в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2009 N 7, не подтверждаются текстом данного документа (л.д. 6).

Таким образом, наличие состава и события административного правонарушения не нашли подтверждения в суде.

В то же время апелляционная инстанция согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае управлением не нарушены положения Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при неознакомлении общества с распоряжением о проведении проверки.

Пунктом 3 статьи 1 данного Закона установлено, что его положения не применяются к мероприятиям контроля, при проведении которых не требуется взаимодействия органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; на указанных лиц не возлагается обязанность предоставлять информацию и исполнять требования органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В данном случае имеются в виду контрольные мероприятия, осуществляемые уполномоченными органами в соответствии с их компетенцией без непосредственного контакта с проверяемой стороной и без привлечения данной стороны к контрольным мероприятиям.

Управление на основании Положения о Северном управлении государственного морского и речного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору сфере транспорта от 06.06.2008 N ГК-651-фс, наделено правами по обеспечению безопасности судоходства и лицензионным контролем на внутреннем водном транспорте.

Кроме того, статья 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет, что надзор за безопасностью судоходства осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта через его представительные территориальные органы, к которым относится и управление.

Частью 7 данной статьи установлено, что органы надзора за безопасностью судоходства имеют право проводить осмотр судов и иных плавучих объектов и находящихся на внутренних водных путях сооружений, задерживать суда и иные плавучие объекты, не соответствующие требованиям обеспечения безопасности судоходства, приостанавливать и запрещать движение судов и иных плавучих объектов при наличии угрозы безопасности судоходства.

Однако указанные неверные выводы суда первой инстанции не повлияли в целом на правильность принятого решения.

Таким образом, судом правомерно отказано в привлечении общества к административной ответственности, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-8481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова