Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 14АП-4520/2009

г. Вологда

22 сентября 2009 г.

Дело N А66-4027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу N А66-4027/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод" о взыскании 43 496 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг транспортировки сетевого газа, оказанных в феврале-марте 2009 года по договору от 17.07.2007 N 52-4-5572/08, и 2505 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2009 по 22.04.2009, а всего 46 002 руб. 09 коп.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 43 496 руб. 21 коп. основного долга и 2216 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 45 712 руб. 95 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 1733 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что уплата процентов, начисленных на просроченную сумму, подлежит с того дня, когда по договору должен быть произведен окончательный расчет за отчетный месяц. При этом податель жалобы ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженную в постановлениях Президиума и Пленума ВАС РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что поскольку договор предусматривает обязанность ответчика авансировать стоимость предполагаемых услуг, то неисполнение данной обязанности является просрочкой исполнения денежного обязательства, за что предусмотрено взимание процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тверская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Тверьоблгаз" (газораспределительная организация - ГРО) и ОАО "Ржевский краностроительный завод" (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки и транспортировки газа от 17.07.2007 N 52-4-5572/08 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий, дополнительным соглашением), согласно которому поставщик обязался поставлять, ГРО - транспортировать, а покупатель - принимать природный газ и оплачивать его стоимость, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008 N 01/09 расчеты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовые услуги, за услуги по его транспортировке должны производиться покупателем не позднее, чем за 5 банковских дней до начала месяца-поставки путем авансового платежа в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления газа и его транспортировки. Окончательная оплата - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В январе-марте 2009 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке 256,90 тыс.м3 природного газа, стоимость которых составила 160 061 руб. 71 коп.

Полагая, что ответчик нарушил установленный договором срок внесения авансовых платежей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 22.04.2009 в сумме 2216 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 395, 421 ГК РФ, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8). При этом судом сделан вывод о том, что возможность взыскания процентов за просрочку оплаты оказанных услуг не исключает возможности их взыскания при просрочке предварительной оплаты стоимости услуг.

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность за просрочку внесения авансовых платежей. Кроме того, начисление процентов за просрочку оплаты услуг, не оказанных покупателю, противоречит пункту 50 постановления N 6/8, на что указал ВАС РФ в своем определении от 27 ноября 2008 года N 14973/08.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция принимает контррасчет процентов, представленный ответчиком, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 482 руб. 82 коп. за период с 11.02.2009 по 22.04.2009.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с распределением судебных расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу N А66-4027/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" в пользу открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" 482 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1759 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы процентов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тверьоблгаз" из федерального бюджета 11 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2009 N 4833.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" в пользу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" 1000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко