Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 14АП-4212/2009

г. Вологда

15 сентября 2009 г.

Дело N А05-10048/2006-3

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вилаш" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-10048/2006-3 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дунай" (далее - ООО "Дунай") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 11 000 руб. судебных издержек в рамках дела N А05-10048/2006-3 по иску ООО "Дунай" к закрытому акционерному обществу "Вилаш" (далее - ЗАО "Вилаш") о взыскании 112 954 руб.

Определением суда от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Вилаш" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Истец не представил доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность расходов в заявленном размере, а также не представил договор оказания услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Дунай" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и право" (исполнитель) 10.10.2006 заключили договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультирование, подготовку документов для подачи в Арбитражный суд Архангельской области по делу N А05-10048/2006-3 по иску ООО "Дунай" к ЗАО "Вилаш" о взыскании 112 954 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по данному делу; подготовку и подачу в случае необходимости жалоб или отзывов в арбитражные суды апелляционной или кассационной инстанции по вышеуказанному делу без предоставления услуг по представительству; сопровождение исполнительного производства. Заказчик обязуется передать всю необходимую документацию, принять выполненные работы и оплатить их.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 11 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для оплаты выполненных работ ООО "Компания "Консалтинг и право" выставило счета от 10.10.2006 N 5 на сумму 5000 руб., от 22.03.2009 N 1-3 на сумму 6000 руб.

ООО "Дунай" оплатило оказанные юридические услуги.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 11 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Вилаш" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из статьи 153 АПК РФ следует, что разбирательство дела в арбитражном суде осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом на основании части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда о назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2009 получена ООО "Вилаш" 15.05.2009 согласно отметке на почтовом уведомлении от 12.05.2009 N 59940.

Таким образом, ЗАО "Вилаш" в силу статей 122, 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 23.06.2009 представитель ответчика не явился.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не извещении стороны о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-10048/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вилаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко