Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-4412/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А52-282/2009

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества Шайхутдинова А.А. по доверенности от 10.04.2009 N 6, Пентюхова В. по доверенности от 02.09.2009, от инспекции Павлова А.А. по доверенности от 03.02.2009 N 639,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу N А52-282/2009 (судья Манясева Г.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Полиурс" (Латвия) (далее - общество, ООО "Полиурс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.10.2008 N 12-10/6926.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2009 по делу N А52-282/2009 решение налогового органа признано частично недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, а именно: в части подпункта 2 пункта 1.1 - в сумме 262 418 руб. 82 коп., подпункта 1 пункта 2 - 1 601 666 руб. 95 коп., подпункта 2 пункта 3.1 - 5 430 345 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным его решения по эпизоду, связанному с исполнением контракта от 14.12.2004 N DUB/MHR/002 и начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 986 812 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Псковского филиала общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 08.02.2008 N 12-10/052дсп., а также принято решение от 17.10.2008 N N12-10/6926.

Данным решением налогового органа общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 240 985 руб. 47 коп., начислены пени в размере 1 470 847 руб. 42 коп., а также предложено уплатить 4 986 812 руб. НДС.

В ходе проверки налоговый орган по данному эпизоду установил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 146, подпункта 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ не включило в объект налогообложения НДС стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации оборудования, в связи с этим налогооблагаемая база по НДС занижена на 32 691 322 руб. 92 коп. и сумма неуплаченного НДС составила 4 986 811 руб. 97 коп.

Не согласившись с такой позицией налогового органа, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, установил, что материалами дела не подтверждается, что местом реализации данного товара является Российская Федерация.

Апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и мотивированным.

В силу подпункта 1 пункта 1статья 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 147 НК РФ в целях главы 21 настоящего Кодекса местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, применительно к данной ситуации налоговый орган должен представить доказательства того, что реализация оборудования является объектом налогообложения НДС.

Контрактом от 14.12.2002 N DUB/MHR/002, заключенным между ООО "Полиурс" (Латвия) и администрацией г. Дубна, предусмотрено, что общество поставляет последней оборудования.

Стороны также договорились, что поставка товаров с территории Российской Федерации осуществляется через филиал общества.

Как следует из грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) по поручению Псковского филиала общества товар отправлялся в адрес общества с ограниченной ответственностью "Нео-Логистик" (далее - ООО "Нео-Логистик").

Декларантом выступала администрация г. Дубны. Из добавочных листов к ГТД следует, что товар ООО "Нео-Логистик" сразу отправлен в адрес администрации г. Дубны.

В CMR покупателем товара указана администрация г. Дубны. Инвойс на оплату продавец (ООО "Полиурс") направил покупателю (администрации г. Дубны).

Из вышеперечисленных документов следует, что обстоятельства, изложенные в статье 147 НК РФ, места не имеют, поскольку товар поставлен с территории Латвийской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Филиал не является юридическим лицом. Он наделен имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

В связи с этим ссылка налогового органа на пункт договора, согласно которому: "Поставщик осуществляет поставку товаров (оказание услуг) с территории РФ через Псковский филиал ООО "Полирус", не имеет принципиального значения для разрешения данного вопроса, так как Псковский филиал общества не является самостоятельным независимым от ООО "Полиурс" юридическим лицом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, что филиал общества получил товар от ООО "Полиурс", оприходовал его, а потом реализовал покупателю - администрации г. Дубны. НДС при таможенном оформлении товара уплачен покупателем товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить НДС за май, июль, август, сентябрь декабрь 2005 года и февраль, апрель, ноябрь 2006 года в размере 4 986 811 руб. 97 коп., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу N А52-282/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова