Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 14АП-4541/2009

г. Вологда

21 сентября 2009 г.

Дело N А05-4074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худышиной Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2009 года по делу N А05-4074/2009 (судья Шапран Е.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Шоломицкая Вера Александровна (далее - ИП Шоломицкая В.А.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Худышиной Ирины Евгеньевны (далее - ИП Худышина И.Е.) 128 000 руб. долга по договору аренды от 03.01.2008 N 32-08 за период с августа по ноябрь 2008 года и 21 876 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ИП Худышина И.Е. с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2008 N 32-08 ею погашена путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, которые оформлены надлежащим образом.

ИП Шоломицкая В.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, за ИП Шоломицкой В.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2007 зарегистрирована доля в размере 98814/100000 в праве общей долевой собственности на 3-этажное здание торгово-развлекательного центра площадью 6009,7 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2007. Площадь помещений пропорционально размеру доли истца в праве общей собственности на здание составляет 5938,42 кв.м.

ИП Шоломицкой В.А. и ИП Худышиной И.Е. 03.01.2008 заключен договор аренды нежилого помещения N 32-08, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже торгового центра "Фаворит" по вышеуказанному адресу, общей площадью 80 кв.м для открытия отдела по продаже косметики и парфюмерии. Срок договора установлен сторонами с 03.01.2008 по 30.11.2008 (пункт 4.1).

Помещение принято ответчиком в пользование 03.01.2008, о чем свидетельствует передаточный акт.

В пунктах 3.1, 3.2 договора аренды определено, что стоимость аренды указывается в дополнительном соглашении, арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 (приложение N 1 к договору) установлено, что арендные платежи определяются из расчета 400 руб. за 1 кв.м, общая сумма арендной платы в месяц составляет 32 000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, начисляются пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, арендные отношения между сторонами сложились с мая 2007 года в связи с заключением договора субаренды N 4/07-2.

Помещения на 2-м этаже в здании торгово-развлекательного комплекса "Фаворит" по ул. Архангельской, д. 2 в г. Коряжме, принадлежащие истцу (помещения по техническому паспорту N 39, 40 общей площадью 163,3 кв.м), арендовали предприниматели Худышин А.С. и Худышина И.Е., с каждым из которых были заключены самостоятельные договоры аренды. В помещениях располагался магазин "Cosmo", в котором ответчик осуществлял продажу косметики и парфюмерии.

В связи с невнесением ИП Худышиной И.Е. арендной платы за 4 месяца (с августа по ноябрь 2008 года) в сумме 128 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по договору аренды от 03.01.2008 составляет 0,1% от не выплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Худышиной И.Е. задолженность по арендной плате в сумме 128 000 руб. и 21 876 руб. пеней, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт оплаты задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата подтверждается имеющимися в деле квитанциями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт внесения арендной платы истцу, так как в них отсутствуют следующие реквизиты: наименование получателя платежа, его штамп и печать, подпись кассира не имеет расшифровки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2009 года по делу N А05-4074/2009 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Худышиной Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова