Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 14АП-4535/2009

г. Вологда

21 сентября 2009 г.

Дело N А66-4476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области Тимофеева А.А. по доверенности от 01.06.2009 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года по делу N А66-4476/2009 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Торжокскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о признании права собственности на теплотрассу кадастровый номер 69:47:000000:0000:960:1000/Т, расположенную по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу на Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - УФРС).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Город Торжок" в лице администрации муниципального образования "Город Торжок" (далее - Муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Строительство теплотрассы произведено Обществом с соблюдением требований как пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и части 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего разрешения на строительство, что исключает возможность применения к спорному объекту недвижимого имущества положений статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Общество и Муниципальное образование надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФРС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, актом Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.11.2005 теплотрасса вдоль улицы Дзержинского города Торжка введена в эксплуатацию. Постановлением главы города Торжка Тверской области от 17.02. 2006 N 136 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию теплотрассы, принадлежащей Обществу.

УФРС 15.01.2009 отказано Обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - теплотрассу кадастровый номер 69:47:000000:0000:960:1000/Т, расположенную по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Дзержинского.

Отказ в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что УФРС не является надлежащим ответчиком по делу, а кроме того, истец не доказал наличие у него защищаемого права или интереса путем предъявления настоящего иска, поскольку его право на объект недвижимости не может быть восстановлено в силу норм статьи 222 ГК РФ.

Арбитражный апелляционной суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права, в том числе права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав. Необходимость защиты права появляется в случае, если это право кем-либо нарушается или оспаривается. Таким образом, в связи с нарушением права, в том числе и такого, которое имеет абсолютный характер (вещного права), возникают конкретные правоотношения между лицом, обладающим правом (или считающим, что оно имеет данное право), и лицом, это право нарушающим или оспаривающим. Обращение в суд с иском о признании права не может не свидетельствовать о наличии спора о праве и существовании субъекта, связанного с истцом материальным правоотношением. Иск о признании права собственности может быть предъявлен к лицу, имеющему притязания на спорное имущество.

По настоящему делу Общество предъявило свои требования к УФРС, которое не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, как правильно указано арбитражным судом, УФРС, являясь регистрирующим органом, не может иметь притязаний на теплотрассу.

Доводы подателя жалобы на то, что к спорному объекту недвижимого имущества не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с данной статьей самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выделение Обществу земельного участка в установленном порядке для строительства теплотрассы по улице Дзержинского в городе Торжке.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года по делу N А66-4476/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова