Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 14АП-3604/2009

г. Вологда

16 сентября 2009 г.

Дело N А52-273/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петрова Сергея Александровича и Брюсова Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2009 года по делу N А52-273/2009 (судья Васильева О.Г.),

установил

Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Брюсову Виктору Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью "АгроРусь-Про" (далее - ООО "АгроРусь-Про") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 5700 акций закрытого акционерного общества "Великолукское" от 08 сентября 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Великолукское" (далее - ЗАО "Великолукское").

Определением от 23 апреля 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Брюсов Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Петрова Сергея Александровича судебных издержек в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 23 февраля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2009 года с Петрова Сергея Александровича в пользу Брюсова Виктора Борисовича взыскано 1000 руб. судебных издержек.

Петров С.А. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что поданное им заявление оставлено без рассмотрения, поэтому в чью-либо пользу судебный акт по делу принят не был, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление стороной своими процессуальными правами, так как представитель Брюсова В.Б. - Данышов И.И. знал о том, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело N А52-228/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Брюсов В.Б. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать судебные издержки в заявленной сумме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие ответчика либо его представителя. Судом не принято во внимание количество и периодичность судебных заседаний по настоящему делу. Взысканная сумма не отвечает критерию разумности.

Брюсов В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу Петрова С.А. возражал против ее удовлетворения, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

ЗАО "Великолукское" в отзывах на жалобы Петрова С.А. и Брюсова В.Б. возражало против удовлетворения жалобы Петрова С.А. и согласно с доводами жалобы Брюсова В.Б. Просило рассмотреть апелляционные жалобы без его участия.

Петров С.А., ООО "АгроРусь-Про" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Брюсовым В.Б. и индивидуальным предпринимателем Данышовым И.И. 23.02.2009 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по иску Петрова С.А., дело N А52-273/2009 "О переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на Петрова С.А.". Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя, который составляет 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг от 27.03.2009 N 000001, Серия АА.

Удовлетворяя требования Брюсова В.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления, определения.

Доводы жалобы Петрова С.А. о том, что поданное им заявление оставлено без рассмотрения, поэтому в чью-либо пользу судебный акт по делу принят не был, в связи с этим расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петров С.А., обратившись в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ранее уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском. Иск Петрова С.А. оставлен без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, спор повторно доведен до арбитражного суда по инициативе Петрова С.А., в связи с чем Брюсов В.Б. вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов.

Доводы жалобы Брюсова В.Б. о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, являются несостоятельными.

При вынесении определения арбитражный суд учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, и уменьшил размер подлежащих взысканию со стороны расходов, исходя из принципа разумности, соизмеряя их с оказанными услугами и судебными расходами, взысканными в пользу заявителя по второму делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами жалобы Брюсова В.Б. о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, вернувшееся в суд с отметкой об истечении срока хранения, которое направлено 29.06.2009 в адрес индивидуального предпринимателя Брюсова В.Б.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 16.07.2009 направлено Брюсову В.Б. арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, Брюсов В.Б. является надлежаще извещенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2009 года по делу N А52-273/2009 оставить без изменения, жалобы Петрова Сергея Александровича и Брюсова Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова