Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 14АП-4555/2009

г. Вологда

21 сентября 2009 г.

Дело N А44-3787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" директора Логинова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2009 года по делу N А44-3787/2008 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании 232 103 руб. из них: 209 160 руб. суммы неосновательного обогащения и 22 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" (далее - ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Веста" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договоры аренды, заключенные ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" и индивидуальным предпринимателем Славновым А.А. прекратили свое действие 30.12.2006 в связи с истечением их срока. С 01.01.2007 спорные помещения переданы в аренду ООО "Веста" их собственником. Однако ООО "Фортуна", несмотря на окончание срока действия договоров субаренды от 01.07.2006, заключенных с индивидуальным предпринимателем Славновым А.А., спорные помещения не освободило. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ООО "Веста" в 2007 году уведомлений об освобождении спорного имущества ответчику не направляло. Таким образом, никаких договоренностей по факту использования ответчиком спорных помещений между арендатором ООО "Веста" и ответчиком достигнуто не было, договоров аренды, иных документов на право пользования данным имуществом не заключалось, истец по вопросу получения письменного согласия на передачу ООО "Фортуна" в пользование арендуемых помещений к собственнику имущества не обращался, что свидетельствует об отсутствии намерений истца передать помещения в аренду ООО "Фортуна", иных документов, подтверждающих правомерность использования ответчиком данных помещений в рассматриваемый период времени, суду не представлено, об отсутствии законных оснований по использованию спорного имущества ответчику известно с 01.01.2007, следовательно, ООО "Фортуна" неправомерно пользовалось спорным имуществом в 2007 году, получая от этого доходы, лишило истца возможности пользоваться имуществом.

ООО "Фортуна" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Веста" и ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Фортуна", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 предпринимателем Славновым А.А. и ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" заключены договоры: N 40/А-06 аренды магазина N 19 площадью 47,8 кв.м в п. Хвойная, по пер. Ленинский, 2а; N 39/А-06 аренды магазина N 25 площадью 80,2 кв.м в п. Хвойная по ул. Комсомольская; N 34/А-06 аренды магазина N 9 площадью 77 кв.м в п. Горный Хвойнинского района.

Сроки действия указанных договоров установлены до 30.12.2006. Арендная плата в месяц по магазину N 19 составляла 15 у.е., по магазину N 9 - 10 у.е. и по магазину N 25 - 50 у.е.

С согласия арендодателя - ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" от 19.04.2006 года N 232 указанные помещения сданы предпринимателем Славным А.А. в субаренду ответчику: по договору от 01.07.2006 N 5/хв помещение магазина N 19 с уплатой арендной платы 1600 руб. в месяц, по договору от 01.07.2006 N 6/хв помещение магазина N 25 с уплатой арендной платы в 10 600 руб. в месяц и по договору аренды от 01.07.2006 N 7/хв помещение магазина N 9 с уплатой арендной платы 1600 руб. в месяц. На основании п.6.9 указанные договоры действуют до 30.12.2006 с момента подписания акта приема - передачи.

В октябре 2006 года Славнов А.А. и Славнова Л.Н. учредили ООО "Веста", директором общества назначена Славнова Л.Н.

По истечению срока договоров аренды с предпринимателем Славновым А.А., 01.01.2007 ООО "Веста" и ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" заключены на срок до 30.12.2007 договоры аренды: N 83/А-07 магазина N 19 площадью 47,8 кв.м в п. Хвойная, по ул. Ленинской, 2а; N 78/А-07 магазина N 25 площадью 80,2 кв.м в п. Хвойная по ул. Комсомольская; N 81/А-07 магазина N 9 площадью 77 кв.м в п. Горный Хвойнинского района.

По данным арендодателя - ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС", ежемесячный арендный платеж по магазину N 25 (договор N 78/А-07) составляет 1500 руб., по магазину N 1 (договор N 83/А-07) в осенне-зимний период - 420 руб. и в весенне-летний период - 520 руб., по магазину N 9 (договор N 81/А-07) - 330 руб.

По состоянию на 01.01.2009 задолженность ООО "Веста" по договорам аренды составляет 21 921 руб.

Из письма ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" следует, что ООО "Веста" по договорам аренды помещений магазинов N 9, N 19 и N 25 за 2007 год должно внести арендных платежей в сумме 27 600 руб., а получило от ООО "Фортуна" по договорам субаренды 165 600 руб. ООО "Фортуна" (в отличие от ООО "Веста") является предприятием, самостоятельно осуществляющим на объектах хозяйственную деятельность согласно целевого назначения недвижимости.

ООО "Веста", полагая, что ООО "Фортуна" незаконно удерживало принадлежащие арендатору помещения, со ссылкой на статьи 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры субаренды считались заключенными на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку до 30.12.2006 от предпринимателя Славнова А.А. не поступало предложений об их расторжении, а уведомления ООО "Веста" судом не приняты во внимание, поскольку данное Общество на 2006 год не являлось стороной по договорам субаренды, в 2007 году уведомления об освобождении помещений не направляло. Кроме того, истец не доказал свои требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора существовали договорные отношения по поводу субаренды нежилых помещений. Судом установлено, что договоры субаренды между предпринимателем Славновым А.А. и ООО "Фортуна" не были прекращены, поскольку со стороны арендодателя отсутствовали возражения относительно пользования арендатором помещениями по истечении срока договоров.

После прекращения договоров аренды с предпринимателем Славновым А.А., 01.01.2007 ООО "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС) ОЖД МПС" заключило на срок до 30.12.2007 договоры аренды с ООО "Веста": N 83/А-07 магазина N 19; N 78/А-07 магазина N 25; N 81/А-07 магазина N 9.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ООО "Веста" в 2007 году не направляло ООО "Фортуна" уведомлений об освобождении помещений магазинов, поскольку в материалах дела имеются письма с данными требованиями от 10.04.2007 и 10.06.2007 и почтовые уведомления, подтверждающие получение ответчиком указанных писем. В связи с чем у ответчика возникла предусмотренная статьями 617 и 622 ГК РФ обязанность вернуть арендодателю помещения в том состоянии, в котором они были получены.

Однако, всесторонне и полно исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив их, арбитражный суд правомерно посчитал, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком какого-либо имущества за счет истца.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом за 2007 год получены от ответчика по договорам субаренды платежи в сумме 165 600 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела бизнес-планом предполагаемой прибыли ООО "Веста", документами свидетельствующими о размере прибыли ООО "Веста" в 2007 году от использования аналогичного имущества, актом документальной ревизии, из которого определяется доход ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как расчет требований не подтвержден документально. В расчете истца не учтены его расходы для получения выгоды, а именно отсутствуют документы, подтверждающие стоимость товара без торговой наценки, расходы на оплату труда сотрудников магазина, а также на оплату арендной платы, коммунальных услуг, налогов.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер для получения доходов и сделанных с этой целью приготовлениях, по делу не установлены.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2009 года по делу N А44-3787/2008 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова