Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 14АП-4521/2009

23 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2797/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Волжский пекарь" Антоновой М.А. по доверенности от 23.03.2009 N 208,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2009 года по делу N А66-2797/2007 (судья Нофал Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Волжский пекарь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 744 000 руб. долга по арендной плате в соответствии с договором аренды торгового оборудования от 01.04.2005 N 1-ИМ.

После неоднократного уточнения исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 461 642 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2005 по 22.02.2007.

Уточнение иска судом принято.

Определением от 17.09.2008 судом принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о признании права на уменьшении величины арендной платы.

Определением суда от 27.04.2009 производство по встречному иску Предпринимателя к Обществу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Решением от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 18 808 руб. 21 коп. государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 1411 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, просит его изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать с него в пользу истца в счет задолженности по плате за пользование оборудованием 850 617 руб. 78 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор со стороны истца подписан ненадлежащим лицом, в связи с этим он является незаключенным. Суд, сделав правильный вывод о прекращении взаимоотношений сторон с 22.02.2007, исходил из требований пункта 4.1.2 договора, в то время как к данной ситуации следовало применить правило пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие согласования по расчету арендной платы не дает оснований расценивать договор как заключенный. Факт пользования Предпринимателем оборудованием, принадлежащим истцу, ответчиком не отрицается, однако, оспаривается размер суммы, подлежащей взысканию. Ответчик своими силами осуществил отсутствовавший в договоре расчет арендной платы на основании которого произвел расчет платы за фактическое пользование имуществом. Общая сумма такой платы составила 1 000 617 руб. 78 коп. Поскольку в процессе рассмотрения дела Предприниматель уплатил истцу 150 000 руб., оставшаяся неоплаченной часть составила 850 617 руб. 78 коп., что ответчиком не оспаривается.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.04.2005 подписали договор аренды имущества N 1-ИМ (т. 1, л. 9-11).

Согласно пункту 1.1 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество - торговое оборудование согласно передаточному акту от 01.04.2005, который представлен в виде приложения к договору N 1 и является его неотъемлемой частью (т. 1, л. 12-16).

Пункт 2.1 договора предусматривает, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 109 000 руб., в том числе НДС 18 % ежемесячно.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличными деньгами в кассу на основании выставленных арендодателем счетов-фактур (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 арендная плата определяется на основе расчета арендной платы.

В период действия договора аренды с апреля 2005 года по июль 2006 года Предприниматель возвратил Обществу часть имущества, переданного ранее по передаточному акту. Возврат имущества оформлен сторонами дополнительными соглашениями к указанному договору (т. 1, л. 17 - 38).

Арендатор 11.01.2007 направил Обществу уведомление о досрочном расторжении договора с 11.02.2007 в порядке пункта 4.1.2, которое последний получил 22.01.2007 (т.5, л. 13).

По расчету арендодателя задолженность арендатора за период с декабря 2005 года по 22 февраля 2007 года с учетом частичного внесения арендных платежей составила 1 461 642 руб. 86 коп.

Невыполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком фактически состоялись правоотношения, регулируемые договором аренды от 01.04.2005 и нормами главы 34 ГК РФ.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалах дела представлен договор аренды имущества от 01.04.2005, подписанный представителями Общества и Предпринимателем, пункт 1.1 которого определяет предмет договора как сдачу в аренду торгового оборудования согласно передаточному акту от 01.04.2005.

Факты принадлежности истцу на праве собственности указанного в договоре аренды имущества и получение его в аренду ответчиком судом установлены, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный данным договором.

Пункт 2 приведенной статьи устанавливает, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалах дела представлены два варианта договора аренды имущества, содержащие разный срок его действия. В редакции договора, имеющейся у ответчика, данный срок установлен "с 01.04.2005 по 31.03.2005", в то время как представленный истцом договор содержит иной срок, а именно "с 01.04.2005 по 31.03.2006".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок аренды в договоре не определен, поскольку экземпляры договоров, имеющиеся у каждой стороны, содержат разные сроки его действия, при этом при рассмотрении дела в суд данное обстоятельство сторонами оспаривается.

В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку из материалов дела видно, что стороны после подписания приступили к выполнению его условий, в том числе путем: передачи оборудования Предпринимателю в аренду, заключения дополнительных соглашений к договору, возврата арендатором части имущества арендодателю, выставления ответчику счетов-фактур и претензий, частичной уплаты арендных платежей, переписки сторон относительно исполнения условий договора, уведомления ответчика о его расторжении.

Из материалов дела видно, что арендатор уведомил Общество о досрочном расторжении договора с 11.02.2007 в соответствии с пунктом 4.1.2. Поскольку данное уведомление получено арендодателем 22.01.2007, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении с 22.01.2007 действия этого договора.

Суд первой инстанции установил, что на момент прекращения срока действия договора арендатор не возвратил арендованное имущество арендатору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указание на то обстоятельство, что договор со стороны истца подписан ненадлежащим лицом, что свидетельствует о его незаключенности, материалами дела не подтверждается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о подписании договора не тем лицом, которое указано в преамбуле договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Соответствующего ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ Предприниматель не заявлял.

Таким образом, оснований для вывода о незаключенности договора от 01.04.2005 не усматривается.

Обязанность арендатора своевременно вносить платежи за арендованное имущество предусмотрена как условиями договора аренды от 01.04.2005, так и нормой статьи 614 ГК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении данной обязанности за период с 01.12.2005 по 22.02.2007, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о том, что в период действия договора он частично возвратил арендованное имущество, в связи с этим арендная плата должна быть уменьшена исходя из количества оставшегося в пользовании имущества, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что при его заключении стороны определили арендную плату в размере 109 000 руб., в том числе НДС 18 %. При этом договор не содержит условий, предусматривающих зависимость размера арендной платы от количества переданного арендатору имущества.

Кроме того, в период действия договора с 2005 года Предприниматель правом на внесение изменений либо расторжение договора не воспользовался. Тем самым, частично возвращая арендованное имущество, соглашался с условиями договора, действующими с момента его подписания.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие расчета арендной платы является необоснованной, поскольку в качестве приложения данный расчет в тексте договора не указан. Необходимости в его наличии стороны в период действия договора не усматривали. Наличие либо отсутствие расчета в данном случае не является существенным условием, поэтому не влияет на оценку договора.

Довод подателя жалобы о том, что в период действия договора он производил ремонт арендованного оборудования, не принимается во внимание, поскольку пунктом 4.2.2 договора и пунктом 3 статьи 623 ГК РФ обязанность по своевременному ремонту арендованного имущества за счет собственных средств возложена на арендатора.

Исходя из вышеизложенного следует, что исковые требования Общества являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2009 года по делу N А66-2797/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева