Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 14АП-4318/2009

г. Вологда

16 сентября 2009 г.

Дело N А05-4409/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика Зуевой М.А. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Авто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2009 года по делу N А05-4409/2009 (судья Крылов В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва" (далее - ОАО "СК "Москва") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Авто" (далее - ООО "Флагман Авто") о взыскании в порядке суброгации 123 708 руб. 69 коп. страхового возмещения, выплаченного закрытому акционерному обществу "Аэрофлот-Норд" (далее - ЗАО "Аэрофлот-Норд").

Определением от 28.05.2009 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Аэрофлот-Норд", являющееся собственником поврежденного автомобиля марки "Форд-Эксплорер", регистрационный номер С 500 ХН 29.

Решением от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Флагман Авто" взыскано в пользу ОАО "СК "Москва" 116 104 руб. 86 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения, и 3729 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Флагман Авто" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает на голословность утверждений третьего лица о том, что после технического обслуживания 21.10.2007 в ООО "Флагман Авто" до момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 26.10.2007 техническое обслуживание автомобиля "Форд-Эксплорер" не производилось. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ООО "Флагман Авто" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "СК "Москва" и ЗАО "Аэрофлот-Норд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "СК "Москва" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман Авто"- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Флагман Авто", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Флагман Авто" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "СК "Москва" (Страховщик) и ЗАО "Аэрофлот-Норд" (Страхователь) 15.03.2007 заключили договор страхования по рискам "ущерб, хищение" автомобиля марки "Форд-Эксплорер", регистрационный номер С 500 ХН 29, о чем Страхователю 15.03.2007 выдан полис по страхованию автотранспорта АТ N 29/001223.

При движении автомобиля марки "Форд-Эксплорер", регистрационный номер С 500 ХН 29, 26.10.2007 произошло ДТП по причине отсоединения у него заднего правого колеса от ступицы, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Имущественный вред, причиненный собственнику автомобиля "Форд-Эксплорер" - ЗАО "Аэрофлот-Норд", возмещен ОАО "СК "Москва" в размере 123 708 руб. 69 коп. согласно письму от 22.05.2008 N 10949, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2008 N 01329 (лист дела 60).

В подтверждение размера причиненного ущерба ОАО "СК "Москва" представило акт осмотра указанного выше транспортного средства от 26.10.2007, выполненный Архангельским агентством экспертиз; заказы-наряды на выполнение работ по ремонту и счета-фактуры об оплате выполненных работ и приобретенных запасных частей (листы дела 31 - 50).

Полагая, что причинение ущерба произошло по вине ООО "Флагман Авто" в связи с ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля "Форд-Эксплорер", регистрационный номер С 500 ХН 29, которое производилось 21.10.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба, страхового возмещения, выплаченного Страхователю.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ЗАО "Аэрофлот-Норд", истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву в связи со следующими установленными по делу обстоятельствами.

Ответчиком в соответствии с заказом - нарядом от 21.10.2007 N 12294 выполнены работы по осмотру состояния тормозных колодок и комплексная мойка автомобиля марки "Форд-Эксплорер", регистрационный номер С 500 ХН 29, принадлежащего ЗАО "Аэрофлот-Норд", срок гарантии на выполненные работы составлял 10 дней.

При движении указанного автомобиля 26.10.2007 в результате отделения заднего правого колеса от ступицы произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП отражены в справке ГИБДД УВД города Архангельска о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2007 и в определении ОБ ДПС ГИБДД УВД города Архангельска от 26.10.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании заключения эксперта от 03.04.3008 N 130, составленного старшим экспертом Экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по Архангельской области, причиной отсоединения правого заднего колеса автомобиля марки "Форд-Эксплорер", регистрационный номер С 500 ХН 29, от своего штатного места послужил факт ненадлежащего крепления данного колеса к ступице, так как вместо фиксации колеса относительно ступицы пятью гайками оно было зафиксировано только тремя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица в судебном заседании 19.06.2009 пояснил, что после технического обслуживания 21.10.2007 в ООО "Флагман Авто" до момента ДТП 26.10.2007, произошедшего в результате отделения заднего правого колеса от ступицы, технического обслуживания автомобиля марки "Форд-Эксплорер" не производилось.

В вышеуказанном заключении отражено, что согласно технологии проведения осмотра транспортных средств для определения степени износа фрикционных накладок на тормозных колодках рабочей тормозной системы автомобиля, требуется проведение дополнительных работ, в ходе которых необходимо выполнить демонтаж фрикционных накладок с тормозных колодок, из чего следует, что для проведения указанных работ требуется провести демонтаж колес со своих штатных мест.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доводы истца о том, что причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего закрепления (установки) заднего правого колеса автомобиля марки "Форд-Эксплорер", регистрационный номер С 500 ХН 29, при выполнении 21.10.2007 технического обслуживания (осмотра задних тормозных колодок), обоснованными.

Стоимость убытков в сумме 116 102 руб. 86 коп. (стоимость запасных частей 86 920 руб. 31 коп. + стоимость восстановительного ремонта 29 182 руб. 55 коп.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в заказе - наряде от 21.10.2007 N 12294 по обслуживанию автомобиля марки "Форд-Эксплорер", регистрационный номер С 500 ХН 29, принадлежащего ЗАО "Аэрофлот-Норд", не указано, что производилось снятие-установка колес, поскольку снятие колес является одним из элементов технической операции по замене (или осмотру состояния) тормозных колодок и отсутствие указания на снятие - установку колес в заказе-наряде от 21.10.2007 N 12294 не может свидетельствовать о том, что снятие-установка колес не производилось. Данное обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком в материалы дела заказом-нарядом от 20.04.2009 N F005881, где также отсутствуют сведения о снятии - установке колес, из которого следует, что ответчиком производились работы по замене тормозных колодок, хотя выполнение данного вида работ не представляется возможным без снятия колес.

Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью установить возможность (или невозможность) проведения визуального осмотра состояния тормозных колодок на дисковой тормозной системе автомобиля марки "Форд-Эксплорер" без снятия колес, поскольку при проведении ремонтных работ лицо, которое осуществляет техническое обслуживание, обязано руководствоваться технологией ремонта, соблюдать объем и последовательность технологических операций, и не должно руководствоваться субъективным мнением о возможности осмотра тормозных колодок со снятием или без снятия колес.

Между тем согласно выводу по вопросу N 6, содержащемуся в заключении эксперта от 03.04.2008 N 130, на основании технологии проведения осмотра транспортных средств для определения степени износа фрикционных накладок на тормозных колодках рабочей тормозной системы автомобиля требуется провести демонтаж колес. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 116 102 руб. 86 коп. (стоимость запасных частей 86 920 руб. 31 коп. + стоимость восстановительного ремонта 29 182 руб. 55 коп.) и отказал в удовлетворении исковых требований в части расходов страховщика на проведение экспертизы размера причиненного ущерба и определения причины возникновения ДТП.

Судом правильно отмечено, что, возместив потерпевшему 2100 руб., затрачены им на производство оценки имущественного вреда, а также 5505 руб. 83 коп. на оплату стоимости экспертизы по установлению причин отсоединения колеса, страховщик потерпевшего фактически осуществил расходы, направленные на определение причины возникновения и размера убытков для целей страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", такие расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, неправильное указание взысканной суммы страхового возмещения в резолютивной части решения от 19.06.2009 и в мотивировочной и резолютивной частях полного текста решения от 25.06.2009 (вместо 116 102 руб. 86 коп. значится 116 104 руб. 86 коп.) не может служить основанием для отмены решения, так как допущенная арифметическая ошибка не изменяет его содержания и может быть исправлена в порядке, установленным статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2009 года по делу N А05-4409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач