Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 14АП-4680/2009

г. Вологда

16 сентября 2009 г.

Дело N А05-5252/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2009 года по делу N А05-5252/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Мильяновская Лариса Евгеньевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество) о взыскании 63 179 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции в период с 06.03.2008 по 03.03.2009.

В судебном заседании 01.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с 06.03.2008 по 19.06.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 179 руб. 68 коп. При этом указал, что хотя согласно представленному расчету сумма процентов за указанный период составляет 81 624 руб. 87 коп., просит взыскать проценты на заявленную сумму. Уточнение иска судом принято.

Решением от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с Общества взыскано в пользу Предпринимателя 63 179 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2395 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что товарные накладные и счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела, в его адрес не поступали. Требования со стороны истца об их оплате не поступало. Считает, что сумма процентов завышена и необоснованна.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Нарьян-Марторг" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик является юридическим лицом и доказательств невозможности участия в судебном заседании иных полномочных представителей не представлено, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 Предприниматель (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор (с протоколом разногласий от 23.01.2008), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами, а Покупатель - принять и оплатить товар по цене, указанной в товарно-транспортных накладных и счете-фактуре на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится Покупателем по безналичному расчету в течение 14 дней с момента получения счета-фактуры и накладной.

В пункте 5.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки платежа Поставщик имеет право на взыскание с Покупателя процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 20.02.2008 по 26.06.2008 поставил ответчику продукты питания на общую сумму 359 800 руб. 71 коп.

Ответчик произвел оплату товара частично с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора поставки.

Поставленный товар на сумму 208 354 руб. 63 коп. ответчиком не оплачен.

По решению Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2009 по делу N А05-11833/2008 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2008 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 208 354 руб. 63 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Наличие указанной суммы задолженности ответчиком не оспаривалось, о чем 31.07.2008 сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2008 по 15.07.2008.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку Общество допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 06.03.2008 по 19.06.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 63 179 руб. 68 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2009 года по делу N А05-5252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач