Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 14АП-4695/2009

г. Вологда

16 сентября 2009 г.

Дело N А05-4671/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К. судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-4671/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Центр" (далее - ЗАО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль") о взыскании части пеней в размере 12 514 руб. 36 коп. (за 27 дней просрочки) за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта "Магазин-салон" ниже отметки "0.000" со встроенными административными помещениями на пересечении пр. Троицкого - пер. Театрального в Ломоносовском округе города Архангельска, выполненных по договору генерального подряда от 07.10.2005 N 20-ц.

До вынесения решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и согласно последнему уточнению в судебном заседании 09.07.2009 и принятому судом просил взыскать с ответчика пени в размере 826 354 руб. 12 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 07.10.2005 N 20-ц в период с 14.11.2005 по 30.01.2008.

Решением от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Консоль" в пользу ЗАО "Центр" взыскано 173 299 руб. 29 коп. неустойки и 500 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Центр" и ООО "Консоль" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Центр" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 ЗАО "Центр" (Заказчик) и ООО "Консоль" (Генподрядчик) заключили договор генерального подряда N 20-ц, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство магазина-салона со встроенными административными помещениями на пересечении пр. Троицкого - пер. Театрального в Ломоносовском округе города Архангельска ниже отметки "0.000" (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется договорной ценой и составляет 14 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

При увеличении стоимости основных материалов, механизмов, до поступления предоплаты на расчетный счет Генподрядчика, при изменении проектных, технических решений стоимость строительных работа может увеличиться. В данном случае стороны руководствуются согласованным перечнем работ (приложение N 1). В случае уменьшения выполнения физических объемов различных работ по решению Заказчика, стоимость данных видов работ подлежит корректировке (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что Генподрядчик приступает к работе в течение 10 рабочих дней после поступления предоплаты на свой расчетный счет согласно графику финансирования (приложение N 3), получения утвержденной проектной документации на этап работ.

Сроки выполнения работ установлены на основании графика производства работ (приложение N 2). Окончательный срок выполнения работ - 20.04.2006 (пункт 5.2 договора).

Из пункта 10.3 договора следует, что в случае задержки окончания выполнения работ по этапу Генподрядчик уплачивает Заказчику пени за несвоевременную сдачу работ в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы стоимости этапа, если срыв сдачи работ по этапу произошел по его вине.

Дополнительным соглашением от 24.10.2005 N 1 к договору генподряда от 07.10.2005 N 20-ц в связи с невозможностью на 24.10.2005 передачи Заказчиком строительной площадки под производство работ, стороны перенесли начало работ до момента передачи Генподрядчику строительной готовности площадки по акту и выполнения Заказчиком обязательств по договору в части начала производства работ.

Впоследствии стороны подписали к указанному договору генподряда дополнительное соглашение от 14.11.2005 N 2, в котором согласована необходимость выполнения работ, не вошедших в основной перечень работ по договору, а именно работы по выносу сети водопровода В1 согласно чертежей ПФ "Арикон", шифр 330.04, в следующем в объеме: устройство колодца N 3; устройство сети водопровода на свайном фундаменте, труба чугунная диаметром 150 мм от колодца N 3 до ввода в существующее здание по пр. Троицкому, дом 37, корпус 1; врезка в существующую сеть водопровода с установкой арматуры; обратная засыпка траншеи песком без восстановления существующего асфальтового покрытия. Стоимость указанных работ составила 731 000 руб., в том числе НДС 18%.

Соглашением от 13.06.2006 к договору стороны предусмотрели проведение дополнительных работ на водоотлив сточных вод на сумму 203 276 руб. 05 коп.

Соглашением от 31.08.2006 стороны внесли изменения в договор генподряда от 07.10.2005 N 20-ц и согласовали приложение N 4.

На основании пункта 1.1 соглашения от 31.08.2006 стоимость работ, указанных в приложениях N 1 и N 4, составляет соответственно 15 018 867 руб. и 3 488 000 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.3 соглашения от 31.08.2006 стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Сроки выполнения работ - согласно графикам производства работ. Окончательный срок выполнения работ, указанных в приложении N 1, был откорректирован сторонами в связи с заливом котлована стройки и задержкой оплаты работ со стороны Заказчика и составил на момент подписания настоящего соглашения 15.09.2006. Окончательный срок выполнения работ, указанных в приложении N 4, - 07.12.2006".

Стороны 01.11.2006 подписали соглашение, в силу которого Генподрядчик обязуется в срок до 05.02.2007 выполнить дополнительные работы на подкрановые пути и перебазировку до объекта, монтаж башенного крана, а Заказчик - принять результат работ и оплатить работы в сумме 469 338 руб. 97 коп.

Как установлено судом первой инстанции, по актам приемки выполненных работ ответчик произвел сдачу-приемку выполненных работ (листы дела 79 - 90).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору генерального подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом за нарушение сроков выполнения работ за период со 14.11.2005 по 30.01.2008 предъявлена к взысканию сумма пеней в размере 879 391 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты 50 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2007 N 669.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 826 354 руб. 12 коп. с учетом уменьшения сметной стоимости работ.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, чтопо договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) установлено, что необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, поскольку им допущена просрочка исполнения обязательства по договору в части срока выполнения работ.

Вместе с тем, суд правомерно сделал вывод, что взыскиваемая по договору сумма неустойки имеет чрезвычайно высокий процент, так как 0,1 % равняется 36 % годовым. Судом правильно отмечено, что ограничение неустойки 7% от стоимости этапа работ при незначительной просрочке его выполнения не может регулировать чрезвычайно высокий процент неустойки.

Кроме того, по одному из этапов работ просрочка составила два дня, по нескольким этапам - менее двух месяцев.

Таким образом, при разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара и учитывая явную несоразмерность взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, на законных основаниях взыскал с ООО "Консоль" неустойку в размере 173 299 руб. 29 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-4671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач