Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 14АП-4189/2009

г. Вологда

15 сентября 2009 г.

Дело N А05-5833/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от войсковой части 21514 Козырева Е.В. по доверенности от 01.01.2009 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 21514 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-5833/2009 (судья Крылов В.А.),

установил

войсковая часть 21514 (далее - ВЧ 21514) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТопПром" (далее - ООО "ЛесТопПром") о взыскании 262 237 руб. 16 коп.

Решением суда от 03.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ВЧ 21514 с решением не согласилась, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, иск удовлетворить. Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, в связи с этим должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, ответчик в соответствии с гарантийным письмом от 13.10.2008 признавал завышение объемов работ на сумму 262 237 руб.16 коп. и гарантировал в добровольном порядке безвозмездно произвести работы на указанную сумму, подписал договор подряда от 26.12.2009 N 31 на производство работ в счет гарантийного обязательства, но не исполнил его.

ООО "ЛесТопПром" отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ВЧ 21514, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ВЧ 21514 (заказчик) и ООО "ЛесТопПром" (подрядчик) 31.08.2006 и 06.07.2006 заключили договоры подряда N 12 и 8 соответственно.

Согласно условиям договора от 31.08.2006 N 12 заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по ремонту "розливов" отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома N 72 в поселке Васьково в 2006 году, а по договору от 06.07.2006 N 8 подрядчик производит аналогичные работы по жилому дому N 71.

Акт приемки выполненных по договору от 31.08.2006 работ на общую сумму 778 463 руб. подписан сторонами 20.11.2006.

По договору от 06.07.2006 акт о приемке выполненных работ на общую сумму 210 671 руб. подписан сторонами 25.10.2006.

В период с 24.09.2008 по 14.10.2008 Финансовой инспекцией проведена ревизия финансовой и хозяйственной деятельности ВЧ 21514, результаты которой отражены в акте, из содержания которого следует, что в результате проверки актов о приемке выполненных работ от 20.11.2006 (по договору 31.08.2006), от 25.10.2006 (по договору от 06.07.2006) выявлены факты неправильного применения и завышения расценок, что подтверждено экспертными заключениями N 20/1, N 20/3, выданными обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - ООО "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве").

В целом при проведении ревизии установлен незаконный расход денежных средств на общую сумму 262 237 руб. 16 коп., выплаченных ООО "ЛесТопПром" в счет оплаты выполненных ответчиком работ по договорам N 12 и N 8.

Ответчик письмом от 13.10.2008 признал завышение объемов работ на сумму 262 237 руб. 16 коп. и гарантировал в период с 01.11.2008 по 31.08.2009 безвозмездно произвести работы или передать истцу материальные ценности на указанную сумму.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в указанный в гарантийном письме срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ от 25.10.2006 и от 20.11.2006 подписаны представителями заказчика и подрядчика без замечаний к качеству, стоимости и объему выполненных работ.

Однако в результате проведенной ревизионной проверки в 2008 году выявлены факты неправильного применения и завышения расценок, что подтверждается экспертными заключениями N 20/1 и N 20/3, составленными ООО "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве".

Экспертиза проведена ООО "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" на основании документальной проверки актов о приемке выполненных работ от 25.10.2006 и от 20.11.2006, без выезда на место и без осмотра фактически выполненных подрядчиком работ. Пункты 6.4-6.5 раздела 1 экспертного заключения N 20/1 содержат предложения эксперта обосновать правомерность использованного подрядчиком норматива, при невозможности исключить. Выводы в указанных экспертных заключениях являются предположительными. Кроме того, экспертом предложено исключить из акта выполненных работ работы по нанесению нормальной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 100 мм, работы по изоляции трубопроводов матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марок 75, работы по обертыванию поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов, на том основании, что выполнение указанного вида работ характерно для производства работ по наружным сетям, а акт выполненных работ предусматривает ремонт внутренних сетей.

В акте ревизии также указано, что в результате контрольного обмера фактически выполненных работ, проведенных непосредственно на объекте, установлено, что работы по позициям N 15 (ГЭСН 22-02-001-3 "Нанесение нормальной антикоррозийной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы диаметром 100 мм) и N 16 (ГЭСН 26-01-009-1 "Изоляция трубопроводов: матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марок 75") акта о приемке выполненных работ от 20.11.2006 фактически не выполнялись.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки и не являются скрытыми.

Недостатки работ, указанные в экспертных заключениях N 20/1 и N 20/3 не являются скрытыми, поскольку могли быть выявлены заказчиком при визуальном осмотре в результате приемки выполненных подрядчиком работ. Однако замечаний по качеству выполненных работ в актах приемки от 20.11.2006 и от 25.10.2006 не зафиксировано. Работы приняты в полном объеме.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает правомерным указание суда о критической оценке акта ревизии, составленного по результатам проверки, проведенной в 2008 году, так как работы по договорам подряда закончены в 2006 году.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения N 20/1 и N 20/3, составленные ООО "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" и акт ревизионной проверки, в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана обоснованность требования в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на гарантийное письмо ответчика от 13.10.2008 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд в решении отразил, что гарантийное письмо само по себе не является основанием для возникновения договорного обязательства, кроме этого, письмо предусматривает срок исполнения - до 31 августа 2009 года. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением, а также на момент рассмотрения судом дела срок, установленный в письме от 13.10.2008, не наступил.

В силу изложенных обстоятельств ссылка истца на нарушение ответчиком договорных обязательств не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ВЧ 21514 не доказала наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 262 237 руб. 16 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-5833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 21514 - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 21514 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко