Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 14АП-3990/2009

г. Вологда

15 сентября 2009 г.

Дело N А66-9569/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санитранс" Гнатюк И.Ю. по доверенности от 03.06.2009, от государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Старицкого района" директора Трусовой М.Ю. на основании приказа от 11.05.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Старицкого района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу N А66-9569/2008 (судья Рожина Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Санитранс" (далее - ООО "Санитранс") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения Старицкого района" (далее - Учреждение), филиалу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая компания) о взыскании 459 431 руб. 87 коп. ущерба, 15 300 руб. затрат на проведение оценки ущерба, 737 руб. 80 коп. расходов по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 28.04.2009 по ходатайству истца принято повторное уточнение предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 459 431 руб. 87 коп. согласно отчетам об оценке N 11-49ЭЦ, N 11-49/1ЭЦ, а также затраты по оплате услуг эксперта в сумме 8250 руб. и 7050 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать всего 475 469 руб. 67 коп., в том числе: со Страховой компании 120 000 руб., с Учреждения - 355 469 руб. 67 коп.

В части требования к Страховой компании о взыскании с нее 120 000 руб. истец отказался от иска. Определением от 11.06.2009 производство по делу в части требований к Страховой компании прекращено.

Решением суда от 11.06.2009 в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении экспертизы отказано. С Учреждения в пользу ООО "Санитранс" взыскано 355 469 руб. 67 коп. материального ущерба и 8609 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно принял в качестве доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта, составленное на основе методических рекомендаций. При этом при определении стоимости эксперт использовал не основанное на действующем законодательстве "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98" (с изменениями N 1, 2, 3), утвержденное Министерством экономики Российской Федерации, но не зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации.

ООО "Санитранс" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с соблюдением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон) и обычаями делового оборота.

Страховая компания отзыва не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2007 на перекрестке автодороги "Россия" и автодороги "Тверь-Волоколамск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Учреждению автомобиля марки ГАЗ-322132 под управлением Бурмистрова А.П. (государственный регистрационный номер Р874КМ6969) и автомобиля марки "Freighliner" принадлежащего ООО "Санитранс" под управлением Пчельникова А.Г. (государственный регистрационный номер Т524КТ177),.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП не возбуждалось. Однако по факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ГАЗ-322132 Агеевой С.П. возбуждено уголовное дело в отношении Бурмистрова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Калининского районного суда Тверской области установлено, что ДТП произошло по вине водителя Учреждения Бурмистрова А.П., не уступившего дорогу двигавшемуся на зеленый разрешающий сигнал светофора автомобилю "Freighliner" принадлежащего ООО "Санитранс", под управлением Пчельникова А.Г.

В результате ДТП автомобиль марки "Freighliner", принадлежащий ООО "Санитранс", получил повреждения.

Согласно отчету об оценке N 11-49ЭЦ ООО "Экспертцентр" определена стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "Freighliner", которая с учетом износа составила 383 997 руб. 90 коп.

На основании отчета об оценке N 11-49/1ЭЦ ООО "Экспертцентр" определена стоимость работ, запасных частей и материалов по скрытым повреждениям, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля "Freighliner", которая с учетом износа составила 75 433 руб. 97 коп.

Всего стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 459 431 руб. 87 коп.

За составление ответа N 11-49ЭЦ истцом уплачено 8250 руб. (платежное поручение от 22.11.2007 N 486), за составление отчета N 11-49/1ЭЦ уплачено 7050 руб. (платежное поручение от 26.02.2008 N 70).

Дополнительно истец понес расходы, связанные с вызовом ответчика для проведения осмотра транспортного средства в рамках оценочной экспертизы, в сумме 737 руб. 80 коп.

Полагая, что лицами, ответственным за убытки, понесенные истцом в результате ДТП, является Учреждение, водитель которого, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив имущественный вред, ООО "Санитранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец доказал факт ДТП, причинение вреда имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между таким поведением и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Из статьи 14 Закона следует, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В то же время статьей 15 Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из отчета об оценке, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовано "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98", утвержденное 04.07.1998 Министерством экономики Российской Федерации.

Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.

Заявитель считает отчет о стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства от 15.02.2008 N 11-49ЭЦ и экспертное заключение от 23.11.2007 N 11-49ЭЦ недостоверными вследствие того, что при определении стоимости эксперт использовал не основанное на действующем законодательстве "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98" (с изменениями N 1, 2, 3), утвержденное Министерством экономики Российской Федерации, но не зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации.

Суд оценил данный довод ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отчета оценщика недостоверным.

Не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате тот факт, что при определении стоимости ремонта автомобиля оценщик использовал Руководство, не прошедшее регистрацию в Минюсте Российской Федерации. Поскольку в настоящий момент какой-либо специальный нормативный акт в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствует, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Главное, чтобы в экспертном заключении было указано, какое нормативное, методическое и другое обеспечение использовано при проведении экспертизы (пункт 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Экспертное заключение N 11-49ЭЦ соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

С учетом изложенного у суда отсутствовали достаточные правовые основания для отклонения представленного в материалы дела отчета по тому лишь основанию, что при его составлении был использован документ, не прошедший регистрацию в Минюсте РФ.

Таким образом, суд правомерно в решении указал, что Законом оценщику предоставлено право самостоятельного выбора методики по расчету стоимости восстановительного ремонта. Методики расчетов не подлежат государственной регистрации, поскольку не носят обязательный характер и не создают права и обязанности, также суд обращает внимание ответчика на тот факт, что Методические рекомендации N РД 37.009.015-98 были утверждены 04.06.1998 Минэкономики Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику было направлено уведомление о проведении экспертизы, на которую он не явился, возражений не представлял, тем самым вовремя не воспользовался своим правом на внесение замечаний и предложений по оценке поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в отчете об оценке, кроме Методических рекомендаций N РД 37.009.015-98, эксперт указал перечень других используемых документов при его составлении (т. 1, л. 17).

В судебном заседании представитель Учреждения не смог пояснить, каким способом или какой методикой следовало руководствоваться эксперту при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции в совокупности с другими доказательствами признал обоснованной указанную в отчете эксперта N 11-49ЭЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу N А66-9569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Старицкого района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко