Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 14АП-4417/2009

г. Вологда

15 сентября 2009 г.

Дело N А52-4490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от таможни Панферовой О.В. по доверенности от 31.12.2008 N 11-10.1/23201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу N А52-4490/2008 (судья Манясева Г.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - ООО "Магистральстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Псковской таможне (далее - таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоформлении документов на выдачу товаров со склада временного хранения (далее - СВХ) с даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2006 по делу N А52-986/2006/2 и возложении обязанности оформить надлежащие документы на выдачу товара, изъятого в рамках дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции отказал ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении заявления, указав, что заявитель не представил доказательств нарушения таможней его прав по получению товара с СВХ. Суд сделал вывод о возможности выдачи товара собственнику только после его декларирования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2009 указанное решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области, предложено уточнить предмет требования, определить период времени, относящийся к обжалуемому бездействию, установить принадлежность спорного товара обществу, исследовать доказательства, подтверждающие обращение общества за выдачей товара, правильно применить нормы материального права.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2009 по делу N А52-4490/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что бездействие таможни выразилось в отсутствии должного уведомления о возможности забрать товар. Считает, что судом при исследовании вопроса порядка выдачи вещественных доказательств не правильно применены нормы права. Полагает, что таможней не представлено доказательств направления уведомления, разрешающего выдачу товара.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

ООО "Магистральстройсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя таможни, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, компания-перевозчик UAB "TRANSGAPRA" (Литва) ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - фурнитуру для плинтуса в количестве 162 150 шт. Получателем товара является ООО "Магистральстройсервис".

При производстве дела об административном правонарушении о привлечении компании UAB "TRANSGAPRA" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 06.12.2005 таможня изъяла товар и передала его на хранение на СВХ закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Псков").

В отношении компании-перевозчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2006 N 10209000-721/2005, которое решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2006 по делу N А52-986/2006/2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2006, признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на невозможность получить изъятый товар, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в заявленных требованиях, правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств явки представителя заявителя за товаром и отказе таможни в его выдаче.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1339 утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (далее - Инструкция).

Настоящая Инструкция разработана в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, а также на основании других нормативных правовых актов (пункт 1).

Инструкция устанавливает порядок хранения, а также организацию работы по изъятию, учету и передаче таможенными органами вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (пункта 2).

В силу пункта 79 данной Инструкции вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства выдаются в натуре (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией) по акту приема-передачи, который подшивается к материалам дела об административном правонарушении и нумеруется очередным его листом. В акте приема-передачи указываются сведения о получателе (данные о документе, удостоверяющем личность, его место жительства или регистрации), сведения о товарах (размер, материал, цвет, состояние, свойства, особенности конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и каких именно и т.д.).

В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены другим лицом, уполномоченным на то надлежащим образом (например, доверенность). Если владельцем является предприятие, учреждение, организация, предметы и ценности передаются их законным представителям или представителям при наличии доверенности, документа, удостоверяющего их личность, по акту приема-передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар может быть передан законному представителю юридического лица, его представителю по доверенности по акту приема-передачи только при явке указанных лиц в таможенный орган.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 9 Инструкции, апелляционной инстанцией не принимается.

Из содержания пункта, указанного в решении видно, что судом применен пункт 79 данной Инструкции, в связи с чем ссылка на пункт 9 Инструкции является опечаткой.

Из материалов дела следует, что письмами от 15.01.2007, от 24.01.2007 таможня сообщила, что изъятый товар может быть выдан ООО "Магистральстройсервис" только при предъявлении хранителю товара доверенности от фирмы-перевозчика на право получения товара.

Общество 26.01.2007 обратилось с жалобой в Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ), в которой указывало, что товар может быть передан обществу при условии предоставления обществом документов, подтверждающих полномочия в отношении данного товара.

На жалобу общества 27.02.2007 СЗТУ представило ответ, из которого следует, что Псковской таможне определена необходимость соблюдения требований действующего законодательства и при предъявлении документов, подтверждающих право владения товаром, изъятым в ходе производства по делу об административном правонарушении, данный товар должен быть возвращен ООО "Магистральстройсервис".

В уведомлении от 16.03.2007 Псковская таможня указала обществу, что товар может быть возвращен при предъявлении документов, подтверждающих право владения данным товаром.

В письме от 04.05.2007 в адрес СВХ ЗАО "РОСТЭК-Псков" общество отразило, что получило уведомление от 16.03.2007 о выдаче товара и гарантировало оплату за хранение с момента помещения его на временное хранение до момента фактического вывоза со склада.

Общество заявляло о своем намерении забрать товар 04.09.2007, 06.09.2007, но вывоз товара так и не был осуществлен.

Товар по грузовой таможенной декларации N 10210070/180407/0002424 29.08.2007 выпущен для внутреннего потребления.

Таможня 19.05.2008 вновь предложила обществу получить товар с СВХ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что таможня неоднократно с 20.11.2006 уведомляла общество о возможности получения товара.

Ссылка ООО "Магистральстройсервис" на отсутствие должного уведомления таможенного органа о возможности забрать товар документально не подтверждена.

Инструкцией не предусмотрено составление акта приема-передачи изъятого товара без участия представителя собственника товара.

С учетом изложенного передача товара иным способом, кроме как личной явки в таможенный орган представителя общества и оформления акта приема - передачи, законом не предусмотрена.

Общество не представило в суд первой и апелляционной инстанций доказательств явки представителя в таможенный орган после 20.11.2006 для получения товара.

Согласно пункту 1 статьи 391 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном статьей 377 настоящего Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии.

Товары, изъятые таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении, хранятся на СВХ за счет федерального бюджета до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении или решения суда.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК РФ отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "РОСТЭК-Псков" в соответствии с таможенным законодательством вправе требовать оплату за хранение товара после вступления в законную силу решения (с 20.11.2006).

Однако апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что таможенный орган не вправе направить уведомление о передачи товара без его оплаты, поскольку взаимозависимость оплаты обществом услуг по хранению товара и направления таможенным органом уведомления о получении вещественных доказательств приведенными выше нормативными актами не установлена.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу N А52-4490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова