Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 14АП-3789/2009

г. Вологда

16 сентября 2009 г.

Дело N А66-967/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Мурыгиной М.В. по доверенности от 09.06.2009 N 09/06/09, от ответчика Туоми А.Э. по доверенности от 24.09.2009 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2009 года по делу N А66-967/2009 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЕСТпетролеум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (далее - Завод) о взыскании 8 529 626 руб. 05 коп., в том числе 8 126 730 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.03.2008 N 06-ЕСТ/03-2008-02/20 и 402 895 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования до 8 885 053 руб. 83 коп., в том числе 8 126 730 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 702 676 руб. неустойки за период с 30.10.2009 по 20.04.2009 за просрочку оплаты товара.

От ответчика на основании статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление. Определением суда от 02.06.2009, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2009 без изменения, встречное исковое заявление возвращено.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания основного долга в сумме 469 200 руб., неустойки в размере 24 186 руб. 82 коп. Мотивирует тем, что суд, возвратив встречное исковое заявление ответчика, лишил последнего права возражать против предъявленного к нему первоначального иска путем предъявления встречного. Мотивирует тем, что из актов приема топочного мазута от 01.11.2008, от 03.11.2008, от 06.11.2008, от 08.11.2008, регистра бухгалтерского учета-карточки счета 10.3.1 усматривается принадлежность данного топлива истцу, а также место отбора проб. Указывает, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства. Ссылается на то, что односторонний характер представленных ответчиком документов: журналов регистрации исходящих телефонограмм 2008 года, служебной записки от 10.11.2008, баланса по теплоэнергии за декабрь 2008 года, норм расхода от 12.01.2009 N 02/6 и от 05.02.2009 N 02/95, претензии от 10.11.2008 N 02/928, карточки счета 10.3 - обусловлен тем, что истец не реагировал должным образом на обращения ответчика о ненадлежащем качестве мазута.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 сторонами заключен договор поставки N 06-ЕС Т/03-2008-02/20, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось обеспечить поставку нефтепродуктов (далее - товар), а Завод (покупатель) - принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена товара, способ поставки-перевозки (железнодорожным или автомобильным транспортом) и иные условия приобретения товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что поставщик оплачивает стоимость перевозки товара и иные расходы, связанные с перевозкой товара, которые подлежат возмещению покупателем поставщику в полном объеме сверх стоимости товара, указанного в пункте 1.1 договора.

За просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Приемка качества товара производится по правилам Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N 7-П.

В пункте 8.1 договора установлен срок его действия: по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 8.1 договора, о прекращении или изменении его условий, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора согласно спецификациям от 08.09.2008 N 2 и от 20.10.2008 N 3 истец по товарным накладным от 29.09.2008 N РЛ126, от 01.10.2008 N РЛ128/1, от 01.11.2008 N РЛ146, от 03.11.2008 N РЛ148, от 05.11.2008 N РЛ151, от 05.11.2008 N РЛ152 поставил ответчику мазут топочный на общую сумму 15 412 713 руб. 80 коп.

Оплата указанного товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней со дня прихода его на станцию назначения.

Отсутствие полной оплаты товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается двусторонними товарными накладными от 29.09.2008 N РЛ126, от 01.10.2008 N РЛ128/1, от 01.11.2008 N РЛ146, от 03.11.2008 N РЛ148, от 05.11.2008 N РЛ151, от 05.11.2008 N РЛ152, транспортными железнодорожными накладными ЭФ066483, ЭФ156612, ЭХ108262, ЭХ205709, ЭХ273620, ЭХ265514, ЭХ320120 и ответчиком не оспаривается.

О согласовании объемов поставки товара свидетельствуют заявки ответчика от 08.09.2008, от 20.10.2008.

Поскольку товар принят без замечаний, оплата его не произведена, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2009, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод подателя жалобы о поставке нефтепродуктов ненадлежащего качества, установив отсутствие с достоверностью свидетельствующих о данном обстоятельстве доказательств.

Порядок приемки товара по качеству и предъявления претензий, установленный договором, ответчиком нарушен. Отбор проб мазута произведен в одностороннем порядке, что ставит под сомнение заявление ответчика о том, что пробы взяты с мазута, поставленного истцом.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, наличие которой подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.10.2008 по 20.04.2009 в размере 702 676 руб.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание периоды допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, размер ответственности, предусмотренный договором и пунктом 3 спецификации от 20.10.2008 N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный выше период.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы следует признать безосновательными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Однако в связи с допущенной судом арифметической ошибкой при подсчете итоговой суммы удовлетворенных требований суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет в связи с увеличением истцом размера иска.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на сумму 8 829 406 руб. 80 коп., а при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 54 148 руб. 13 коп. из размера первоначально заявленных требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1498 руб. 90 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2009 года по делу N А66-967/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСТпетролеум" 8 829 406 руб. 80 коп., в том числе 8 126 730 руб. 80 коп. долга и 702 676 руб. неустойки, а также 54 148 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в доход федерального бюджета 1498 руб. 90 коп. государственной пошлины".

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач