Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 14АП-4479/2009

г. Вологда

17 сентября 2009 г.

Дело N А05-5948/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-5948/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" (далее - Общество) о взыскании 673 318 руб. 83 коп., в том числе 641 553 руб. 60 коп. долга, 31 785 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2009 по 25.03.2009.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер заявленных требований, уменьшив размер иска в части основного долга до 610 011 руб. 60 коп., сумму процентов до 30 845 руб. 86 коп. в связи с отказом от требований в части взыскания процентов по заказу-наряду от 29.01.2009 N 00000043. Изменение исковых требований принято судом.

Определением суда от 15.06.2009 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пермякова Мария Викторовна.

Определением суда от 13.07.2009 в соответствии со статьей 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск Общества к истцу и предпринимателю Пермяковой М.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 20.04.2009.

Решением суда от 13 июля 2009 года с Общества в пользу предпринимателя Григорьева С.В. взыскано 610 011 руб. 60 коп. задолженности, 20 560 руб. 02 коп. процентов, а также 12 701 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предпринимателю Григорьеву С.В. из федерального бюджета возвращено 324 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Григорьева С.В. Мотивирует тем, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Пермяковой М.В.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что суд не выяснил, в отношении какого договора займа произошла переуступка права требования, так как в материалах дела имеется договор займа от 12.12.2008 N 05/2008-3, частичное погашение долга ответчик производил по другому договору займа - N 2/2008. Указывает, что генеральный директор Милевский Г.Н. не знал о наличии доверенности, выданной на имя главного бухгалтера Нечкиной Е.В. бывшим директором Общества Пермяковым С.В. на право подписания актов сверки, договоров займа. Ссылается на то, что в решении суда не определены периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, гарантийным письмам и заказам-нарядам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 15.06.2009 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 11 час 00 мин 13.07.2009.

В протоколе судебного заседания от 13.07.2009 отмечено, что судебное заседание происходило в отсутствие третьего лица, поскольку имелись сведения о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, в деле отсутствуют почтовые либо иные извещения (в том числе направленные адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, а также с использованием иных средств связи) с отметками о вручении третьему лицу копии судебного акта от 13.07.2009 либо невозможностью вручить данный документ по тем или иным причинам.

Таким образом, на день принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении Пермяковой М.В. копии судебного определения от 15.06.2009 с указанием времени и места судебного заседания.

Кроме того, в указанном выше судебном заседании суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества, в котором Пермякова М.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем встречный иск был рассмотрен в отсутствие ее в заседании при ненадлежащем извещении.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеназванной правовой нормы является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

В статьях 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие Пермяковой М.В., суд нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ее возможности пользоваться процессуальными правами.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 предприниматель Пермякова Мария Викторовна (цедент) и Григорьев Сергей Валерьевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества, принадлежащее цеденту на основании договора займа от 30.12.2008 N 0-5/2008-З; заказов-нарядов и актов от 28.01.2009 N 40, от 29.01.2009 N 43, от 18.02.2009 N 76, от 19.02.2009 N 78, от 25.02.2009 N 88, от 27.02.2009 N 93, от 16.03.2009 N 122, от 18.03.2009 N 130, от 25.03.2009 N 141, от 25.03.2009 N 142; гарантийных писем от 24.09.2008 N 932, от 10.10.2009 N 992, от 01.12.2008 N 1207 в общей сумме основного долга 641 553 руб. 60 коп. и процентов - 31 785 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к цессионарию переходит с момента подписания договора сторонами.

Определенная в пункте 3.1 стоимость уступаемого права составляет 673 318 руб. 83 коп.

Срок ее оплаты установлен до 20.04.2010 (пункт 3.2 названного договора).

Цессионарий 06.05.2009 уведомил Общество о состоявшейся переуступке.

Отказ Общества погасить сумму долга послужил основанием для обращения предпринимателя Григорьева С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что личность Пермяковой М.В. - кредитора по обязательствам для него имеет существенное значение, передача права требования осуществлена в большем объеме, чем имеет место в действительности, обратилось в суд с встречным иском о признании указанного выше договора недействительным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору в силу обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Предприниматель Пермякова М.В. свои обязательства по отношению к Обществу исполнила надлежащим образом, что подтверждается означенными выше актами, подписанными Обществом без замечаний, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств как самому Обществу, так и лицам, указанным ответчиком в гарантийных письмах от 24.09.2008 N 932, от 10.10.2009 N 992 и от 01.12.2008 N 1207.

Правомерность заключенных Пермяковой М.В. и Обществом сделок в установленном законом порядке не оспорена.

Поскольку задолженность в размере 610 011 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и Обществом документально не опровергнута, заявленная предпринимателем Григорьевым М.В. сумма долга подлежит взысканию в его пользу с Общества.

В связи с тем, что Общество обязательства по возврату сумм займа, оплате выполненных работ и оказанных услуг своевременно и в полном объеме не исполнило, Григорьевым М.В. заявлено требование о взыскании 30 845 руб. 86 коп. процентов, в том числе предусмотренных договорами займа, а также по статье 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 30.12.2008 N 05/2008-З предприниматель Пермякова М.В. передает в собственность Обществу денежную сумму в размере 400 000 руб., которую последнее обязалось возвратить не позднее 19.02.2009 с уплатой 13% годовых за пользование займом.

Из содержания гарантийного письма от 01.12.2008 N 1207 следует, что Общество обязалось возместить сумму долга до 02.02.2009 включительно, исчисляя обязательство с даты оплаченных за него счетов, включая проценты в размере 13% годовых.

По гарантийному письму от 24.09.2008 N 932 Общество взяло на себя обязательство возместить сумму долга в течение трех месяцев с даты оплаченного за него счета и с начисленными процентами в размере 11,5% годовых.

Из содержания гарантийного письма Общества от 10.10.2008 N 992 вытекает его обязанность возвратить сумму долга до 13.01.2009 включительно, исчисляя обязательство с даты оплаченных за него счетов, с начисленными процентами в размере 11,5% годовых.

Характер взаимоотношений сторон по выполнению Пермяковой М.В. работ по заказам-нарядам, оформленным с Обществом, позволяет сделать вывод, что между ними фактически имели место правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг, а также возврата денежных средств, принадлежащих предпринимателю Пермяковой М.В. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит судом удовлетворению.

Проверив правильность расчета процентов по договору займа и гарантийным письмам, суд соглашается с расчетом процентов ответчика по гарантийному письму от 01.12.2008 N 1207, а также принимает как правильный порядок их расчета по гарантийному письму от 10.10.2008 N 992 и договору займа от 30.12.2008, но при этом при расчете процентов по письму учитывает предусмотренную в нем и указанную в требованиях истца процентную ставку - 11,5% годовых, а при расчете процентов по договору займа - сумму основного долга, из которой произведен расчет процентов истцом.

По гарантийному письму от 24.09.2008 N 932 суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов Григорьева С.В., поскольку за пределы заявленных требований выйти не вправе.

Определенный Григорьевым С.В. период просрочки по оплате выполненных работ согласно заказам-нарядам корреспондируется с положениями статей 711, 314 ГК РФ.

Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по заказам-нарядам суд апелляционной инстанции считает правильным применить учетную ставку банковского процента 12,5 % годовых, действующую на дату предъявления иска в суд и считать в месяце - 30 дней, как это предусмотрено в пункте 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем, поскольку по расчету суда по заказам-нарядам от 25.02.2009 N 00000088, от 27.02.2009 N 00000093, от 16.03.2009 N 00000122, от 18.03.2009 N 00000130, от 25.03.2009 N 00000141 и 00000142 суммы процентов превышают суммы, заявленные истцом за аналогичный период, апелляционная инстанция принимает во внимание размер процентов, приведенный в расчете истцом.

Таким образом, взысканию с Общества в пользу Григорьева С.В. подлежит 20 614 руб. 97 коп. процентов. При этом судом учтен отказ Григорьева С.В. от начисления процентов по заказу-наряду от 29.01.2009 N 00000043.

Требования по взысканию остальной суммы процентов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Встречный иск Общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 383 названного Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае ни договором, ни законом получение такого согласия не предусмотрено. По обязательствам, вытекающим из договора займа, гарантийных писем, подрядных отношений, личность кредитора для Общества значения не имеет.

Иные доводы Общества, изложенные во встречном иске, не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В связи с этим с Общества в пользу Григорьева С.В. подлежит взысканию 12 702 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Так как Григорьев С.В. отказался от взыскания с ответчика процентов по заказу-наряду от 29.01.2009 N 00000043, ему в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 326 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично, расходы за ее рассмотрение суд апелляционной инстанции относит на стороны поровну - в размере 500 руб. на каждого.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 частью 1 статьи 150, статьями 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-5948/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Валерьевича 610 011 руб. 60 коп. задолженности, 20 614 руб. 97 коп. процентов, 12 702 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Валерьевича 939 руб. 37 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Валерьевичу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Сергею Валерьевичу из федерального бюджета 326 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 04.05.2009.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Волга" 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач