Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 14АП-4601/2009

г. Вологда

16 сентября 2009 г.

Дело N А05-9336/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года по делу N А05-9336/2009 (судья Козьмина С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Петровская верфь" (далее - общество, ООО "Петровская верфь") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным взыскания сумм налога, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика по инкассовым поручениям: от 07.07.2009 N 37139, N 37140, N 37141, N 37142, N 37143, N 37144, N 37145, от 23.06.2009 N 31589, N 31587, N 31588, N 31592, N 31591, N 31590 и о признании их недействительными и не подлежащими исполнению.

Одновременно ООО "Петровская верфь" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания сумм налога, а также пеней и штрафов за счет денежных средств общества по инкассовым поручениям от 07.07.2009 N 37139 на сумму 3163 руб., от 07.07.2009 N 37140 на сумму 1199 руб. 27 коп., от 07.07.2009 N 37141 на сумму 3163 руб., от 07.07.2009 N 37142 на сумму 3124 руб. 94 коп., от 07.07.2009 N 37143 на сумму 3163 руб., от 07.07.2009 N 37144 на сумму 5856 руб. 54 коп., от 07.07.2009 N 37145 на сумму 3055 руб. 76 коп., от 23.06.2009 N 31589 на сумму 10 978 руб., от 23.06.2009 N 31587 на сумму 60 588 руб., от 23.06.2009 N 31588 на сумму 6463 руб. 45 коп., от 23.06.2009 N 31592 на сумму 2016 руб. 75 коп., от 23.06.2009 N 31591 на сумму 19 742 руб., от 23.06.2009 N 31590 на сумму 1131 руб. 03 коп. до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 27.07.2009 ходатайство заявителя удовлетворено частично. Приостановлено взыскание по инкассовым поручениям налогового органа от 07.07.2009 N 37139 на сумму 3163 руб., от 07.07.2009 N 37140 на сумму 1199 руб. 27 коп., от 07.07.2009 N 37141 на сумму 3163 руб., от 07.07.2009 N 37142 на сумму 3124 руб. 94 коп., от 07.07.2009 N 37143 на сумму 3163 руб., от 07.07.2009 N 37144 на сумму 5856 руб. 54 коп., от 07.07.2009 N 37145 на сумму 3055 руб. 76 коп., от 23.06.2009 N 31589 на сумму 10 978 руб., от 23.06.2009 N 31587 на сумму 60 564 руб. 79 коп., от 23.06.2009 N 31588 на сумму 6463 руб. 45 коп., от 23.06.2009 N 31592 на сумму 2016 руб. 75 коп., от 23.06.2009 N 31591 на сумму 19 742 руб., от 23.06.2009 N 31590 на сумму 1131 руб. 03 коп. ООО "Петровская верфь" отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания сумм налога, а также пеней и штрафов за счет денежных средств общества по инкассовому поручению от 23.06.2009 N 31587 в части 23 руб. 21 коп.

Инспекция не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, а обществу в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование жалобы указывает, что обществом не представлено доказательств наличия или ближайшего поступления денежных средств на расчетный счет общества, списание которых могло бы привести к последствиям, указанным обществом в ходатайстве об обеспечении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2009 по делу N А05-14114/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Налоговым органом 07.07.2009 выставлены инкассовые поручения N 37139 на сумму 3163 руб., N 37140 на сумму 1199 руб. 27 коп., N 37141 на сумму 3163 руб., N 37142 на сумму 3124 руб. 94 коп., N 37143 на сумму 3163 руб., N 37144 на сумму 5856 руб. 54 коп., N 37145 на сумму 3055 руб. 76 коп., а также 23.06.2009 N 31589 на сумму 10 978 руб., N 31587 на сумму 60 588 руб., N 31588 на сумму 6463 руб. 45 коп., N 31592 на сумму 2016 руб. 75 коп., N 31591 на сумму 19 742 руб., N 31590 на сумму 1131 руб. 03 коп., которые предъявлены инспекцией к исполнению в ООО "Московский областной банк" филиал N 5 в городе Архангельске.

Согласно справке названного банка N 0502006/374 по состоянию на 23.07.2009 данные инкассовые поручения не исполнены, а инкассовое поручение N 31587 исполнено частично, а именно: кредитной организацией с расчетного счета заявителя на основании указанного инкассового поручения списаны денежные средства в сумме 23 руб. 21 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления взыскания сумм налога, а также пеней и штрафов за счет денежных средств общества по инкассовым поручениям от 07.07.2009 N 37139 на сумму 3163 руб., от 07.07.2009 N 37140 на сумму 1199 руб. 27 коп., от 07.07.2009 N 37141 на сумму 3163 руб., от 07.07.2009 N 37142 на сумму 3124 руб. 94 коп., от 07.07.2009 N 37143 на сумму 3163 руб., от 07.07.2009 N 37144 на сумму 5856 руб. 54 коп., от 07.07.2009 N 37145 на сумму 3055 руб. 76 коп., от 23.06.2009 N 31589 на сумму 10 978 руб., от 23.06.2009 N 31587 на сумму 60 588 руб., от 23.06.2009 N 31588 на сумму 6463 руб. 45 коп., от 23.06.2009 N 31592 на сумму 2016 руб. 75 коп., от 23.06.2009 N 31591 на сумму 19 742 руб., от 23.06.2009 N 31590 на сумму 1131 руб. 03 коп. до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Петровская верфь" сослалось на то, что действия инспекции и инкассовые поручения создают неустранимые препятствия ходу конкурсного производства, препятствуют соразмерному удовлетворению требований кредиторов на стадии конкурсного производства и осуществлению предусмотренных законодательством о банкротстве мер.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусматривает, что при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Суд считает, что до рассмотрения судом спора по существу налоговым органом по инкассовым поручениям от 07.07.2009 N 37139, N 37140, N 37141, N 37142, N 37143, N 37144, N 37145, от 23.06.2009 N 31589, N 31587, N 31588, N 31592, N 31591, N 31590 в бесспорном порядке могут быть взысканы единовременно денежные средства, что причинит значительный ущерб обществу.

Кроме того, в отношении общества с 02.06.2009 введена процедура банкротства - конкурсное производство; списание сумм налога, пени и штрафа с расчётного счёта на основании оспариваемых инкассовых поручений приведёт к затруднению исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества и его кредиторов.

Обеспечительная мера в виде приостановления взыскания сумм налога, а также пеней и штрафов за счет денежных средств общества по инкассовым поручениям непосредственно связана с предметом спора.

Поскольку правомерность вынесения инкассовых поручений подлежит оценке в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства как возможную вероятность причинения заявителю и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, что в полной мере согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 55.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о неприменении судом встречного обеспечения.

Пунктом 11 Постановления N 55 установлено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Обязанность применения встречного обеспечения при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда отсутствует.

При этом, несмотря на наличие установленного АПК РФ права, инспекция не обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о возложении обязанностей на общество предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2009 года по делу N А05-9336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова