Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 14АП-4424/2009

г. Вологда

17 сентября 2009 г.

Дело N А05-7686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мартыненко Р.Л. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2009 года по делу N А05-7686/2009 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Клен-2000" (далее - общество, ООО "Клен-2000", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мартыненко Р.Л. о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Слав-Мус" (далее - ООО "Слав-Мус", должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2009 по делу N А05-7686/2009 постановление от 22.04.2009 об окончании исполнительного производства N 11/26/7606/28/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Мартыненко Р.Л. с решением суда в удовлетворенной части не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства не нарушает права общества, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел все необходимые действия, направленные на розыск имущества должника с целью обращения на него взыскания.

ООО "Клен-2000" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Слав-Мус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.03.2008 на основании исполнительного листа от 30.10.2007 N 1/0094888, выданного Арбитражным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем Мартыненко Р.Л. возбуждено исполнительное производство N 26/35511/374/28/2008 (после перерегистрации - N 11/26/7606/28/20078) о взыскании с ООО "Слав-Мус" в пользу ООО "Клен-2000" предоплаты в сумме 293 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 790 рублей 08 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 7443 рублей 90 копеек.

Постановлением от 27.03.2008 указанное исполнительное производство объединено в сводное с присвоением регистрационного номера 26/1567/37/28/2007-СД.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены в соответствующие органы запросы для выявления имущества должника.

Начальник ОГИБДД на запрос от 03.09.2007 сообщил, что транспортные средства за ООО "Слав-Мус" не зарегистрированы.

Также судебный пристав-исполнитель 16.05.2008 вынес постановление о розыске имущества должника.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску сообщила, что ООО "Слав-Мус" применяет упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность предоставлена по состоянию на 01.01.2007. Также ею представлены сведения о счетах и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2007 N 52-42/1627.

По результатам проведенных розыскных мероприятий составлена справка от 18.08.2008, в которой зафиксировано, что ООО "Слав-Мус" зарегистрировано по адресу: город Северодвинск, улица Трухинова, дом 14, квартира 178, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматерилами, директором является Эстебесов Н.Б. При проверке адреса, указанного как место регистрации Эстебесова Н.Б., установлено, что дома с таким номером не существует, мобильный телефон руководителя предприятия-должника не отвечает. Регистрирующие и контролирующие органы в ответах на соответствующие запросы указали, что имущества за должником не зарегистрировано. По сведениям банковских и кредитных организаций у ООО "Слав-Мус" открыты три расчетных счета, на одном из которых имеется 73 рубля 84 копейки, на других счетах денежные средства отсутствуют. ООО "Слав-Мус" не зарегистрировано в реестрах именных ценных бумаг эмитентов, паевых инвестиционных фондов.

Постановлением от 18.08.2008 розыск имущества должника-организации прекращен.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.04.2009 об окончании исполнительного производства N 11/26/7606/28/2008 в связи с отсутствием у должника имущества для погашения имеющегося долга, исполнительный лист от 30.10.2007 N 1/0094888 возвращен ООО "Клен-2000".

Общество с постановлением от 22.04.2008 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

По настоящему делу акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не составлялся.

В материалах дела имеется акт от 07.05.2009, который составлен по результатам рассмотрения исполнительного производства N 11/26/52871/28/2009, возбужденного 24.04.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2008 N 1/0100249 о взыскании госпошлины в сумме 14 993 рублей 75 копеек в отношении взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области.

Этот акт не имеет отношения к исполнительному производству N 11/26/7606/28/2008 и исполнительному листу от 30.10.2007 N 1/0094888. Более того, составлен после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление от 22.04.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2009 года по делу N А05-7686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мартыненко Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько