Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 14АП-4641/2009

г. Вологда

24 сентября 2009 г.

Дело N А52-1409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Франгос Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2009 года по делу N А52-1409/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Франгос Надежде Александровне (далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Самородова Марина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение договора с индивидуальным предпринимателем Самородовой М.А. не может быть расценено как существенное нарушение условий договора, так как для истца не влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать. Назначение использования помещения не изменилось, помещение содержится в надлежащем состоянии, производится его текущий ремонт. Основанием для расторжения договора по требованию одной стороной нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают именно существенное нарушение договора другой стороной. Считает, что Предпринимателем, как добросовестным арендатором, приняты и осуществлены до направления в его адрес претензии от 09.04.2009 все установленные законом меры для устранения нарушений пункта 2.2.9 договора аренды.

КУМИ в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.09.2001 стороны заключили договор аренды нежилого помещения площадью 120,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 5/12 (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2007).

Пунктом 2.2.9 договора установлено, что арендатор не вправе сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя, предоставлять арендованное помещение в безвозмездное пользование, по договору о совместной деятельности, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или паевого взноса в производственный кооператив или иным способом распоряжаться арендованным помещением.

В нарушение указанного пункта Предприниматель 05.01.2009 заключил договор о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем Самородовой М.А. без согласия арендодателя, на основании которого Франгос Н.А. обязуется предоставить Самородовой М.А. соответствующее деятельности рабочее место - салон "Очарование", расположенный по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 5/12.

Согласно пункту 5.2.1 договор аренды при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению.

КУМИ 02.02.2009 в адрес Предпринимателя направлена претензия об имеющейся задолженности по арендной плате, которую предложено уплатить в срок до 16.02.2009.

Также 09.04.2009 КУМИ в адрес Предпринимателя направлена претензия о существенном нарушении условий договора аренды от 25.09.2001, а именно пункта 2.2.9 с предложением устранить допущенное нарушение в срок до 20.04.2009. Кроме того, в претензии указано, что в случае неудовлетворения претензии в указанный срок КУМИ будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Псковской области с иском о расторжении договора и выселении Предпринимателя.

Указанные выше претензии получены Предпринимателем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 25.09.2001 истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из текста письма от 09.04.2009, КУМИ указал ответчику на ненадлежащее исполнение пункта 2.2.9 договора аренды и предложил устранить допущенное нарушение в срок до 20.04.2009.

Таким образом, в претензии содержится письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательств в определенный срок и установлен срок для устранения нарушений договора аренды.

Арендодатель не получил ответа на данную претензию, в связи с чем обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора.

Из текста претензии усматривается, что в случае невыполнения ответчиком обязательств истец не имеет намерения в дальнейшем сохранять договорные отношения, это может быть расценено не иначе как предложение расторгнуть договор. В связи с этим вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договора с индивидуальным предпринимателем Самородовой М.А. не может расценено как существенное нарушение условий договора, так как для истца не влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Договором аренды от 25.09.2001 предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя, предоставлять арендованное помещение в безвозмездное пользование, по договору о совместной деятельности (пункт 2.2.9). Согласие истца на предоставление арендованного помещения по договору о совместной деятельности Самородовой М.А. ответчицей не получено. Кроме того, вышеназванный договор с Самородовой М.А. Предпринимателем на момент рассмотрения дела первой инстанцией не был расторгнут.

Арбитражным судом установлено нарушение ответчиком указанного выше пункта договора, в связи с чем обоснованно расторгнут договор аренды.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2009 года по делу N А52-1409/2009 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Франгос Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова