Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 14АП-3513/2009

23 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роско" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лео" (далее - ООО "Лео"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фест" (далее - ООО "Фест") и обществу с ограниченной ответственностью "Роско" (далее - ООО "Роско") о взыскании солидарно 18 206 144 рублей 01 копейки задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Роско" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило его отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд должен был уменьшить неустойку как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Указывает, что условие о повышении процентной ставки до 24% годовых за пользование кредитом с ответчиком не согласовывалось. Кроме того, считает, что поскольку ответчику Банком не представлены документы, на которых он основывал свои требования, истец не доказал наличие долга.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о его замене на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лаура-Архангельск".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2008 между Банком и ООО "Лео" (заемщик) подписан договор на открытие кредитной линии N 5400-031/00437, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на срок до 05.05.2009 с лимитом выдачи до 31.03.2009 в размере 23 500 0000 рублей, с 01.04.2009 - в размере 15 000 000 рублей под 11,0% годовых, начисляемых за пользование кредитом при сроке, не превышающем 30 календарных дней, и 11,5% годовых - от 31 до 60 календарных дней пользования траншем, а заемщик в свою очередь - возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них, комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика.

По дополнительному соглашению от 24.09.2008 ставка процента за пользование траншем установлена в размере 13,0% годовых при сроке, не превышающем 30 календарных дней, и 14,5% годовых - от 31 до 60 календарных дней пользования траншем.

В силу дополнительного соглашения от 15.10.2008 в случае пролонгации транша ставка процента за пользование этим траншем в период пролонгации устанавливается в размере до 30% годовых.

Пунктом 10.1 договора Банку предоставлено право требовать досрочного возврата выданных траншей с начисленными процентами в случаях, перечисленных в разделах 9 и 10 договора.

В соответствии с пунктом 9.1.6 договора заемщик обязался при предъявлении Банком требования в соответствии с разделом 10 договора о досрочном погашении задолженности в течение 5 рабочих дней со дня предъявления Банком соответствующего требования (уведомления) погасить задолженность по договору.

Пунктам 3.5.2 и 12.1 кредитного договора согласован размер неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и (или) комиссии за ведение ссудного счета, за неиспользованный лимит кредитной линии.

Во исполнение принятых обязательств Банк платежным поручением от 12.09.2008 N 22213 выдал заемщику кредит в сумме 17 600 000 рублей сроком до 10.11.2008 (том 1 листы 23, 24).

На основании заявления заемщика от 10.11.2008 срок возврата транша продлен до 06.02.2009.

Во исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору Банком и ООО "Фест" 05.05.2008 заключен договор поручительства N 5400-031/00437/0102, а 20.10.2008 - договор поручительства N 5400-031/00437/0106 между Банком и ООО "Роско".

Согласно положениям указанных договоров поручители обязались перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 05.05.2008 N 5400-031/00437.

Как следует из пункта 1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно пунктам 3.10 и 9.1.7 кредитного договора в период его действия заемщик обязан обеспечить поступление на свои счета, открытые в Банке, денежных средств (кредитовые обороты) в размере не менее 23 500 000 рублей за каждый календарный месяц.

Заемщик данное обязательство не исполнил, в связи с чем Банк письмом от 12.01.2009 потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по кредиту.

Невыполнение названного требования явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Взыскание задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, произведено судом на основании статей 309, 330, 361, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров.

Размер исковых требований подтвержден документально и не оспорен ответчиками. Ссылка апелляционной жалобы на непредставление ему истцом документов, подтверждающих долг, не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и ответчик в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был ознакомиться с ними, снять копии, сделать выписки, представить свои доказательства по всем рассматриваемым судом вопросам.

В части взыскания неустойки и процентов за пользование траншем судебный акт также является законным и обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 20.01.2009 по 29.05.2009 начислены пени за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 1 466 974 рублей 65 копеек. Однако Банк заявил требование о взыскании неустойки в сумме 250 000 рублей, таким образом, самостоятельно уменьшив ее размер, что является правом кредитора и не противоречит действующему законодательству.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, следует, что, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание, что размер пеней уменьшен истцом самостоятельно, не нашел оснований для дальнейшего уменьшения неустойки. Размер пеней (0,1%), с которым согласилось ООО "Роско" при подписании договора поручительства, согласован сторонами в кредитном договоре и не является чрезмерным. Более того, ответчиками не представлено доказательств, что заявленные в иске пени явно несоразмерны последствиям нарушения спорного денежного обязательства (с учетом суммы задолженности, периода просрочки его исполнения), поэтому суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие о повышенной (до 24% годовых) процентной ставке за пользование кредитом с поручителем не согласовывалось, нельзя признать состоятельным и соответствующим материалам дела. Стороны в пункте 1.3.7.1 договора поручительства от 20.10.2008 N 5400-031/00437/0106 согласовали, что в случае пролонгации транша в соответствии с пунктом 3.4.4 кредитного договора ставка за пользование этим траншем устанавливается в размере до 30% годовых, а в пункте 1.4 названного договор определено, что поручитель прямо выражает свое согласие перед Банком в случае изменения Банком условий кредитного договора (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом).

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 27.05.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Роско" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роско" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева