Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 14АП-3644/2009

22 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-1871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Датта Дженерал Энтерпрайз" Ершова А.В. по доверенности от 11.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Датта Дженерал Энтерпрайз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2009 года (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице филиала "Тверской" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Датта Дженерал Энтерпрайз" (далее - Фирма) о взыскании 877 888 рублей 37 копеек договорной неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила его отменить. По мнению подателя жалобы, пункт 8.5 кредитного договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2008 между Банком и Фирмой (заемщик) подписан договор на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) N 00-010/КЛ-08, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию на срок по 06.11.2008 (включительно) для пополнения оборотных средств с лимитом выдачи в размере 30 000 0000 рублей под 16% годовых, начисляемых за пользование кредитом, а заемщик в свою очередь - возвратить заемные средства и уплачивать проценты на них.

По условиям договора кредит предоставляется частями в течение срока действия договора, каждый последующий транш предоставляется при условии надлежащего исполнения заемщиком условий раздела 3 договора, совокупная ссудная задолженность не должна превышать 30 000 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора в последний день срока действия кредитной линии, банк прекращает предоставление денежных средств и закрывает кредитную линию, а заемщик обязан осуществить окончательное погашение кредита.

Пунктом 6.2 договора Банку предоставлено право безакцептного списания задолженности заемщика со счетов последнего, открытых в Банке, а при отсутствии на них денежных средств со счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях.

Пунктом 7.2 договора согласован размер неустойки (0,09%), подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в срок обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и определено, что Банк вправе выставить заемщику требование об уплате неустойки, в том числе и путем предъявления к его банковским счетам платежного требования на безакцептное списание денежных средств в оплату неустойки.

Согласно пункту 8.5 договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору в полном объеме, погашение задолженности производится в следующей очередности: возмещение расходов по взысканию задолженности и убытков, операционных и иных банковских расходов, оплата банковский комиссий, неустойки в связи с просрочкой возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, текущих процентов за пользование кредитом, просроченной ссудной задолженности.

Банк во исполнение обязательств по договору 08 и 11 августа 2008 года зачислил на расчетный счет Фирмы денежные средства в общей сумме 30 000 000 рублей.

В связи с неисполнением Фирмой в установленный кредитным договором срок принятых на себя обязательств Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 29 072 208 рублей 41 копейки, в том числе 28 982 841 рубля 35 копеек задолженности по возврату кредита и 89 367 рублей 06 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 07.11.2008 по 25.12.2008.

Решением от 30.01.2009 по делу N А66-9536/2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2009, с Фирмы в пользу Банка взыскано 28 982 841 рубль 35 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата кредита, начисленной за период с 26.12.2008 по 30.01.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, проверив расчет иска, платежные документы ответчика и документы по списанию Банком в безакцептном порядке денежных средств в погашение неустойки, правомерно взыскал с Фирмы 877 888 рублей 37 копеек договорной неустойки за период с 26.12.2008 по 30.01.2009, не применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы заявленных пеней последствиям нарушения обязательства. Указанный вывод является правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик не указывает объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются. Величина пеней (0,09% от просроченной суммы за каждый день просрочки) согласована сторонами в кредитном договоре и не является чрезмерной. Ссылка заемщика на незначительность периода просрочки не может быть принята во внимание, поскольку слишком значителен размер кредиторской задолженности (28 982 841 рубль 35 копеек).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения спорного обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 8.5 кредитного договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения по делу N А66-9536/2008 и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на то, что взыскиваемые пени списаны Банком в безакцептном порядке не подтверждена документально.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 09.06.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2009 года по делу N А66-1871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Датта Дженерал Энтерпрайз" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева