Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 14АП-3979/2009

18 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" Алферова М.С. по доверенности от 22.01.2009 N 70, Пахтусовой О.В. по доверенности от 29.01.2009 N 87, от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумовой Е.А. по доверенности от 07.10.2008 N 02-29/07656,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года по делу N А05-3563/20099 (судья Бекарова Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - общество, ОАО "АМТП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 09-12/97546 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2005-2006 годы в сумме 2 649 766 рублей, штрафы в сумме 229 899 рублей, пени в сумме 619 846 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы в сумме 1 906 682 рублей 27 копеек, штрафы в сумме 659 917 рублей, пени в сумме 676 313 рубля 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2009 по делу N А05-3563/2009 решение инспекции от 30.09.2008 N 09-12/97546 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 2 278 200 рублей 81 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 455 640 рублей 16 копеек, соответствующие пени за несвоевременную уплату указанного налога; НДС за 2005-2006 годы в сумме 1 628 008 рублей 39 копеек, соответствующие пени и штраф за неполную уплату этого налога по эпизодам взаиморасчетов за поставленные товары с обществом с ограниченной ответственностью "Архморсервис" (далее - ООО "Архморсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Пожтехснаб" (далее - ООО "Пожтехснаб"), предпринимателями Барсуковым Н.А. и Довгань Е.И.

Отказано в признании недействительным решения от 30.09.2008 N 09-12/97546 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 371 565 рублей 19 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 74 313 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату указанного налога; НДС за 2005-2006 годы в сумме 278 673 рублей 88 копеек, соответствующие пени и штраф по эпизоду взаиморасчетов за поставленные товары с обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп").

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части, в которой решение от 30.09.2008 N 09-12/97546 признано недействительным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам об отсутствии реальности хозяйственных операций.

ОАО "АМТП" в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество также с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части, в которой отказано в признании недействительным решения от 30.09.2008 N 09-12/97546 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 74 313 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на наличии переплаты по налогу на прибыль, в связи с чем начисление штрафа незаконно.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда не подлежащим отмене.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда - частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.09.2008 N 09-12/01014 ДСП.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 03.09.2008 N 09-12/01014 ДСП, возражения ОАО "АМТП", иные материалы проверки, заместитель начальника межрайонной ИФНС принял решение от 30.09.2008 N 09-12/97546 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 932 612 рублей, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 806 143 рублей, пени в общей сумме 1 366 982 рублей.

В пунктах 1.5, 1.6, 1.7, 1.9 оспариваемого решения инспекцией зафиксированы налоговые правонарушения, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005-2006 годы затрат на приобретение материалов у ООО "Архморсервис" на сумму 4 816 388 рублей 39 копеек, у ООО "Пожтехснаб" на сумму 2 371 084 рублей 56 копеек, у предпринимателя Барсукова Н.А. на сумму 1 032 889 рублей 80 копеек, у Довгань Е.И. на сумму 1 272 137 рублей 92 копеек.

В пунктах 2.5, 2.6, 2.7, 2.9 решения от 30.09.2008 N 09-12/97546 инспекцией указаны налоговые правонарушения, выразившееся в неправомерном включении в налоговые вычеты за 2005-2006 годы НДС, предъявленного поставщиками материалов ООО "Архморсервис" в сумме 809 623 рублей 40 копеек, ООО "Пожтехснаб" в сумме 386 855 рублей 05 копеек, предпринимателем Барсуковым Н.А. в сумме 196 652 рублей 40 копеек, предпринимателем Довгань Е.И. в сумме 234 877 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В подтверждение расходов на приобретение материалов, права на налоговые вычеты общество представило соответствующие первичные документы.

Единственной претензией к первичным документам является отсутствие письменных заявок и спецификаций к договорам на поставку материалов.

По мнению межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, реальных поставок материалов не было.

Этот вывод сделан на основании встречных проверок поставщиков, где в частности установлено, что ООО "Архморсервис", ООО "Пожтехснаб", предприниматели Барсуков Н.А. и Довгань Е.И. не транспортировали товар в адрес ОАО "АМТП" ввиду отсутствия собственного транспорта, не имели складских помещений, не подтвердили документально фактическую закупку материалов, проданных обществу, в штате имелся только один человек (директор).

Также совместно с сотрудниками ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области проведены обследования помещений, арендованных ООО "Архморсервис", расположенных по адресу: город Архангельск, Никольский проспект, дом 37, офисы 18, 24, и изъятие документов и предметов, относящихся к деятельности указанных поставщиков.

В ходе осмотра изъяты компьютер, системный блок которого содержит информацию по бухгалтерскому учету ООО "Архморсервис", ООО "Пожтехснаб", предпринимателей Барсукова Н.А. и Довгань Е.И., документы поставщиков.

Кроме того, инспекцией проанализированы книги покупок, банковские выписки, документы по взаимозависимости сторон по договорам, налоговая отчетность контрагентов.

Мнение инспекции о недобросовестности поставщиков по настоящему делу не имеет правового значения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов, при исчислении НДС на сумму налоговых вычетов в ситуации, когда его контрагенты по гражданско-правовым обязательствам допускают какие-либо нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности.

В свою очередь реальность существования ООО "Архморсервис", ООО "Пожтехснаб", предпринимателей Барсукова Н.А. и Довгань Е.И. документально подтверждена.

Не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и наличие взаимозависимости между поставщиками.

Согласно пунктам 3-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) данное обстоятельство имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт того, что в базе данных предпринимателя Барсукова Н.А значится должностное лицо ОАО "АМТП" Зимин С.В., не является доказательством какой-либо согласованности действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 2 278 200 рублей 81 копейки, НДС в сумме 1 628 008 рублей 39 копеек, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в соответствующих суммах по эпизодам взаиморасчетов за поставленные товары с ООО "Архморсервис", ООО "Пожтехснаб", предпринимателями Барсуковым Н.А. и Довгань Е.И. является необоснованным.

Между тем суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2008 N 09-12/97546 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 371 565 рублей 19 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 74 313 рублей, соответствующие пени за несвоевременную уплату указанного налога по эпизоду взаиморасчетов за поставленные товары с ООО "Стройгрупп".

Общество обжаловало в апелляционную инстанцию решение суда только в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 74 313 рублей.

В резолютивной части решения инспекции от 30.09.2008 N 09-12/97546 неуплаченный налог на прибыль указан в сумме 6 911 257 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 1 871 798 рублей (за 2005 год - 607 285 рублей, за 2006 год - 1 264 513 рублей), в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 039 459 рублей (за 2005 год - 1 634 999 рублей, за 2006 год - 3 404 460 рублей).

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 62 264 рублей, за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 167 635 рублей. При этом инспекцией учтена переплата по названному налогу, числящаяся по лицевому счету на дату принятия оспариваемого решения.

В свою очередь ОАО "АМТП" утверждает, что имела место переплата и по сроку уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

По предложению апелляционной коллегии инспекцией представлены лицевые счета по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в разрезе бюджетов.

Из лицевого счета по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, следует, что на 28.03.2006 имеется переплата в сумме 621 135 рублей, на 28.03.2007 - 1 269 970 рублей.

Согласно лицевому счету по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, на 28.03.2006 числится переплата в сумме 1 671 634 рублей, на 28.07.2007 - 3 418 964 рублей.

Таким образом, переплаты полностью перекрывают доначисленный по выездной проверке налог на прибыль, поэтому привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль неправомерно.

Более того, судебными актами по делам N А05-3564/2009, А05-13609/2008, а также по настоящему делу по отдельным эпизодам признано незаконным доначисление налога на прибыль.

При наличии переплат на дату принятия оспариваемого решения и незаконности доначисления налога на прибыль по соответствующим эпизодам, привлечение общества к названной ответственности по эпизоду взаиморасчетов за поставленные товары с ООО "Стройгрупп" также является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина налоговыми органами в федеральный бюджет не уплачивается.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в пользу ОАО "АМТП" расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года по делу N А05-3563/2009 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Архангельский морской торговый порт" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2008 N 09-12/97546 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 74 313 рублей.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2008 N 09-12/97546 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько