Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 14АП-2337/2009

23 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-2418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод" о взыскании 842 750 рублей 80 копеек,

установил

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод" (далее - Общество) о взыскании 842 750 рублей 80 копеек арендной платы и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением от 10.04.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество не было извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, податель считает, что взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, их размер значительно превышает сумму возможных убытков, указывает, что суд должен был снизить размер неустойки до разумного предела в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 10.04.2009. В материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 24.03.2009. В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 21.09.2009. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск Департамента подлежащим удовлетворению.

Как следует из дела, 19.08.2007 между Мэрией города Архангельска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 1/360(c) земельного участка из категорий земель населенных пунктов площадью 2,6984 га с кадастровым номером 29:22:023101:0037, расположенного относительно ориентира здания в границах участка, адрес ориентира: город Архангельск, Мосеев остров, дом 20, корпус 3, для эксплуатации зданий и причала.

Срок аренды определен ? 49 лет с момента подписания договора.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.09.2007.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязался ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при неуплате или несвоевременной уплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу постановления администрации Архангельской области от 26.03.2007 N 48-па "Об утверждении Положения о Департаменте и перечня главных администраторов доходов областного бюджета, являющегося приложением N 2 к Закону Архангельской области от 12.12.2007 N 466-23-03 "Об областном бюджете на 2008 год", администратором доходов, полученных в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Архангельска является Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Во исполнение закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска" Мэрией города Архангельска переданы Департаменту действующие договоры аренды земельных участков, в том числе и договор от 19.08.2007 N 1/360(c).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявленные требования, апелляционная инстанция находит их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверив расчет иска, приходит к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за период с 10.10.2007 по 01.12.2008 в сумме 728 568 рублей. Поскольку указанный долг документально подтвержден, а доказательств внесения арендной платы в установленном размере ответчиком не представлено, апелляционная коллегия находит, что следует принять решение о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, исковое требование о взыскании пеней в размере 114 182 рублей 80 копеек правомерно, предъявлено в полном соответствии с условиями договора и статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что надлежит снизить размер пеней до разумного предела, основан на неправильном толковании подателем соответствующих норм материального права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина пеней в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре аренды и не является чрезмерной. Ответчик не представил доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения спорного денежного обязательства, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных в иске пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции следует отнести на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года по делу N А05-2418/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод" в пользу Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области 842 750 рублей 80 копеек, в том числе 728 568 рублей задолженности и 114 182 рубля 80 копеек пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод" в федеральный бюджет 14 927 рублей 50 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева