Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 14АП-4487/2009

г. Вологда

16 сентября 2009 г.

Дело N А13-2588/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Надежина И.М. по доверенности от 15.09.2009, от налоговой инспекции Сидорова А.В. по доверенности от 02.09.2009 N 03-04-01/7145, Подволоцкого Н.П. по доверенности от 19.06.2009 N 03-04-01/4814,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2009 года по делу N А13-2588/2009 (судья Смирнов В.И.),

установил

предприниматель Щербаков Алексей Валериевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 26.09.2008 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2009 года признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 57 738 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 41 700 руб. 24 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 29 467 руб. 70 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась в части признания недействительным оспариваемого решения и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в данной части. Ссылается на то, что акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и об утилизации товара составлены с нарушениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее -Постановление Госкомстата N 132). Считает, что предприниматель ненадлежащим образом использовал предусмотренный статьями 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предъявления претензии продавцу, а также не воспользовался правом отказаться от оплаты товара, предоставленным ему пунктом 4.2 заключенного с ООО "Три-С" договора от 01.01.2005 N 05. Полагает, что предприниматель не предпринял разумных действий по извлечению дохода либо соразмерному уменьшению дохода после приобретения товара ненадлежащего качества. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данной ситуации положений подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции в оспариваемой налоговой инспекции части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.08.2008 N 32 и принято решение от 26.09.2008 N 32 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением Щербакову А.В. в частности доначислены за 2005 год НДФЛ - 42 057 руб.29 коп., ЕСН - 29 566 руб. 64 коп., НДС за IV квартал 2005 года - 64 647 руб. 68 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налогов за 2005 год явилось завышение предпринимателем расходов, связанных с реализацией товара, поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Три-С" (далее - ООО "Три-С") по товарной накладной от 09.12.2005 N 852. По результатам рассмотрения возражений предпринимателя на акт проверки сумма расходов, соответствующая реализации указанного товара в том же налоговом периоде, установлена инспекцией в размере 133 932 руб. 93 коп. вместо заявленной суммы 534 217 руб. 32 коп.

В связи с чем налоговый орган сделал вывод о завышении предпринимателем в 2005 году материальных расходов на сумму 400 284 руб. 39 коп. (534 217 руб. 32 коп. - 133 932 руб.93 коп.), которая была уменьшена инспекцией на 76 766 руб.75 коп. иных затрат по приобретению продукции в 2004 году и реализованной в 2005 году.

Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции в части доначисления указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя, признав недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 57 738 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц в размере 41 700 руб. 24 коп., единого социального налога в сумме 29 467 руб. 70 коп., соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату налогов в связи с правомерным отнесением на расходы потерь от боя, брака товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом на основании соответствующих статей главы "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации (пункт 9 Порядка).

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, в частности дату составления документа; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Для установления расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей Постановлением Госкомстата N 132 утверждена унифицированная форма N ТОРГ-2 "Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам.

В данном случае из материалов дела следует, что предприниматель приобрел у ООО "Три-С" товар на сумму 630 376,50 руб., в том числе НДС 96 159,18 руб., на оплату которого выставлен счет-фактура от 09.12.2008 N 852.

Товар поставлен на основании товарной накладной от 09.12.2008 N 852, согласно которой предпринимателю отгружается 5772 штуки парфюмерного товара.

При приемке данного товара предпринимателем был установлен бой, брак и недостача товара, в обоснование чего в налоговую инспекцию предоставлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.12.2005.

При этом, как указано на первом листе данного акта, предпринимателем была применена унифицированная форма N ТОРГ-2.

При исследовании судом апелляционной инстанции указанного акта установлено, что он составлен предпринимателем не по установленной форме N ТОРГ-2.

На странице 2 представленного предпринимателем акта от 11.12.2005 отсутствует установленная в форме акта N ТОРГ-2 таблица о наименовании, количестве, цене, стоимости товара, который значится по документам поставщика, на странице 3 акта отсутствует установленная таблица с данными о фактически оказавшемся при приемке товаре и данными об установленном бое, браке и отклонениям товара.

В связи с чем в акте от 11.12.2005 полностью отсутствуют данные о наименовании, единицах измерения, количестве, цене и стоимости товара, который значится по документам поставщика.

Также отсутствуют данные о том, какой именно товар оказался при приемке, в каком количестве, по какой цене, а также данные о количестве брака, боя и недостачи данного товара и его стоимости.

Суд не может принять во внимание представленное предпринимателем приложение к акту от 11.12.2008, так как его составление не предусмотрено формой N ТОРГ-2. Кроме того, в акте от 11.12.2008 отсутствуют какие-либо ссылки на наличие данного приложения.

Кроме того, согласно акту от 11.12.2005 комиссией при приемке товара по счету-фактуре от 09.12.2008 N 852 фактически было установлено расхождение только по количеству мест товара в размере 3819 штук товара, а именно: вместо 5772 штук товара поступило 1953 штук товара.

Данные о наличии брака или боя товара в данном акте отсутствуют.

В то же время согласно приложению к акту при приемке предпринимателем было установлено наличие 1998 штук товара, брак 1572 штук товара, бой 1787 штук товара, а также недостача 640 штук товара.

Исходя из этого общее количество товара должно было по документам поставщика составлять 5997 штук товара, что противоречит товарной накладной и счету-фактуре от 09.12.2008 N 852, а также данным, указанным в таблице о расхождении по количеству мест на странице 2 акта от 11.12.2008.

На странице 4 акта от 11.12.2008 в графе, в которой должно быть изложено подробное описание дефектов, отсутствуют данные о характере недостачи, браке и бое поступившего товара. Отсутствуют данные об этом и в приложении к акту.

Поэтому невозможно установить, на основании чего предпринимателем сделан вывод о том, что в его адрес поступило 1572 штуки бракованного товара, который не может быть в дальнейшем реализован, а подлежит утилизации.

Также из приложения к акту следует, что стоимость неповрежденного товара с учетом НДС составила 206 815 руб. 01 коп., стоимость бракованного товара с учетом налога - 257 600 руб.88 коп., стоимость товара, подвергшегося бою, с учетом налога - 120 909 руб.05 коп., а также имела место недостача на сумму 45 291 руб. 56 коп.

В связи с чем общая стоимость товара согласно приложению составляет 630 616 руб. 50 коп. с учетом НДС, что не соответствует сумме товара с налогом, предъявленного к оплате на основании накладной и счета-фактуры от 09.12.2008 N 852 (630 376 руб. 50 коп.).

Кроме того, в акте от 11.12.2008 предпринимателем не указаны данные о том, кем доставлялся на его склад приобретенный у ООО "Три-С" товар по указанной накладной и по чьей вине произошел бой товара.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя не мог пояснить, кем доставлялся товар на склад предпринимателя и на основании какой товарно-транспортной накладной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ считает, что предприниматель документально не подтвердил, что по накладной от 09.12.2008 N 852 в его адрес поступил бракованный товар на сумму 257 600 руб. 88 коп. и произошел бой товара на сумму 120 909 руб.05 коп. (с учетом налога).

Поэтому предприниматель необоснованно отнес на расходы указанные суммы брака и боя товара.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС в размере 57 738 руб. 80 коп., НДФЛ - 41 700 руб. 24 коп., ЕСН - 29 467 руб. 70 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления названных сумм налогов, пеней и штрафов и возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Щербакова А.В.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 102 АПК РФ подлежит взысканию с предпринимателя Щербакова А.В. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2009 года по делу N А13-2588/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области от 26.09.2008 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57 738 руб. 80 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 41 700 руб. 24 коп., единого социального налога в сумме 29 467 руб. 70 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов, возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области обязанности устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Щербакова А.В., взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области в пользу предпринимателя Щербакова А.В. расходов по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

В удовлетворении требований предпринимателя Щербакова А.В. о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Щербакова А.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова