Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 14АП-4768/2009

23 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-3623/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года по делу N А05-3623/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой" (далее - ОАО "Трест Севдревстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 331 837 руб. 86 коп., в том числе 315 299 руб. 21 коп. долга за отделочные и подготовительные работы в 1, 2, 3 и 4 подъездах в период строительства 80-квартирного жилого дома, расположенного в Маймаксанском территориальном округе по адресу: ул. Победы, дом 114, корпус 3, выполненные по договору от 25.06.2007, и 16 538 руб. 65 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты работ за период с 29.06.2007 по 20.03.2009.

Решением суда от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 315 299 руб. 21 коп. долга и 94 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ОАО "Трест Севдревстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что договор подряда от 25.06.2007 является незаключенным. Указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ по акту выполненных работ от 06.09.2007.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 ОАО "Трест Севдревстрой" (заказчик) и ООО "Свой дом" (подрядчик) подписали договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить отделочные и подготовительные работы в 1, 2, 3 и 4 подъездах на строительстве 80-квартирного жилого дома, расположенного в Маймаксанском территориальном округе по адресу: ул. Победы, дом 114, корпус 3, и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Наименование, виды, объемы работ и их стоимость указаны в ведомости расценок.

В пункте 10.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условие о сроках выполнения работ в договоре подряда отсутствует.

Истцом выполнены работы на сумму 1 546 246 руб. 70 коп. ( в том числе НДС), что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Фактически оплачено ответчиком 1 230 947 руб.49 коп.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты работ на сумму 315 299 руб. 21 коп., выполнение которых истец подтверждает актом приемки выполненных работ от 06.09.2007 N 6 , справкой о стоимости выполненных работ от 06.09.2007 N 6, которые ответчик не подписал, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы им оплачены, а за указанный в акте N 6 период такие штукатурные работы истцом и в таком объеме не осуществлялись.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре в силу пункта 1 статьи 711 вышеуказанного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора подряда от 25.06.2007, признал его незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора подряда, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Судом правильно применены пункт 1 статьи 432, статья 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик выполненные истцом работы на сумму 315 299 руб. 21 коп. не оплатил, в связи с чем с него в пользу истца взыскал данную задолженность.

Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку ввиду незаключенности договора подряда неустойка, им предусмотренная, не может считаться согласованной и поэтому не подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора подряда от 25.06.2007 является ошибочным, основан на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ по акту выполненных работ от 06.09.2007, суд апелляционной инстанции отклоняет. Суд первой инстанции правомерно признал данный акт надлежащим доказательством выполнения работ истцом и основанием для оплаты выполненных по этому акту работ, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обоснованности отказа от подписания данного акта. Доводам ответчика в обоснование отказа от подписания указанного акта суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года по делу N А05-3623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов