Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 14АП-4781/2009

23 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-6404/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от ответчика Дружинина К.В. - генерального директора на основании приказа от 06.07.2007 N К/020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УстьянСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-6404/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Милоградов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "УстьянСтрой" (далее - ООО "УстьянСтрой") о взыскании 181 500 руб. задолженности за работы по ремонту подъездов, расположенных по адресу: п. Плесецк, ул. Вокзальная, дом 30, выполненные по договору от 25.08.2008 N 19, и неустойки в размере 40 111 руб. 50 коп.

В судебном заседании до принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска о взыскании неустойки в размере 40 111 руб. 50 коп., иск в части взыскания суммы основного долга поддержал.

Решением суда от 23 июля 2009 года отказ истца от иска о взыскании 40 111 руб. 50 коп. неустойки принят. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "УстьянСтрой" в пользу Предпринимателя взыскано 181 500 руб. долга, 5130 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "УстьянСтрой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что работы, по оплате которых предъявлены Предпринимателем требования, им не выполнены. Считает, что акт сдачи-приемки 12-квартирного дома не доказывает то, что именно Предприниматель выполнил работы по монтажу ГКЛ, полов и другие отделочные работы. Полагает, что Предприниматель дважды предъявил к оплате один и тот же объем работ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "УстьянСтрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УстьянСтрой", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2008 Предприниматель (подрядчик) и ООО "УстьянСтрой" (заказчик) подписали договор N 19, предметом которого является ремонт подъездов в жилом доме, расположенном по адресу: п. Плесецк, ул. Вокзальная, дом 30.

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик обязался произвести ремонт подъездов, а именно: монтаж ГКЛ - 450 квадратных метров, монтаж полов - 102 квадратных метра, изготовление и монтаж лестничных маршей - 3 штуки.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ - 15 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.2.1 договора от 28.08.2008 N 19 установлено, что заказчик обязан своевременно произвести оплату в размере 181 500 руб.

Окончательный расчет заказчик производит после подписания актов выполненных работ у подрядчика по каждому из видов работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора от 25.08.2008 N 19 истец выполнил работы по ремонту подъездов, предъявив заказчику для подписания акт на выполнение работ от 11.09.2008 на сумму 181 500 руб.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет от 17.11.2008 N 51 на указанную сумму.

Неисполнение ООО "УстьянСтрой" обязательств по оплате выполненных Предпринимателем работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно признал акт на выполнение работ от 11.09.2008 надлежащим доказательством выполнения работ истцом и основанием для оплаты выполненных по нему работ, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обоснованности отказа от подписания данного акта. Доводам ответчика в обоснование отказа от подписания указанного акта суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Поскольку ответчик документов, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представил, суд правомерно взыскал с него задолженность в сумме 181 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что работы, по оплате которых предъявлены Предпринимателем требования, им не выполнены, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки 12-квартирного дома не доказывает, что именно Предприниматель выполнил работы по монтажу ГКЛ, полов и другие отделочные работы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку факт выполнения Предпринимателем указанных работ подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Довод том, что Предприниматель дважды предъявил к оплате один и тот же объем работ, является бездоказательным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ООО "УстьянСтрой" судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то с него в соответствии со статьей 333.21 указанного Кодекса подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-6404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УстьянСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УстьянСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов