Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 14АП-436/2009

г. Вологда

25 сентября 2009 г.

Дело N А66-7463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торжокский хлеб" Манторовой М.Н. по доверенности от 16.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокский хлеб" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2009 года по делу N А66-7463/2008 (судья Закутская С.А.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2008 года по делу N А66-7463/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Торжокский хлеб" (далее - ООО "Торжокский хлеб") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВинТорг" (далее - ООО "ВинТорг") 113 507 руб. неосновательного обогащения и 2758 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2008 года по делу N А66-7463/2008 изменено. С ООО "Торжокский хлеб" в пользу ООО "ВинТорг" взыскано 57 338 руб. неосновательного обогащения, 1904 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2009 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А66-7463/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ВинТорг" - без удовлетворения.

Соколов Михаил Николаевич 07 мая 2009 года обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о процессуальном правопреемстве от ООО "ВинТорг" к нему в связи с переуступкой прав требований долга.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2009 года заявление Соколова М.Н. удовлетворено.

ООО "Торжокский хлеб" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает договор уступки прав требований от 10.12.2008 незаключенным, поскольку в нем не определен объем передаваемых прав ни в общей сумме, ни по каждому конкретному договору субаренды недвижимого имущества, то есть уступаемое право не конкретизировано по каждому обязательству. Полагает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и при заключении договора уступки права требования необходимо согласие должника, поскольку в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело о взыскании с ООО "ВинТорг" в пользу ООО "Торжокский хлеб" 32 901 руб. по договору субаренды недвижимого имущества от 12.07.2007 N 3 и погашение возникшей задолженности в данном случае могло быть произведено путем зачета встречных требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на тот факт, что возмездность договора уступки права требования не подтверждена в судебном заседании, так как в материалы дела представлены только копии договора и приходно-кассовых ордеров, заверенные печатью ООО "ВинТорг", оригиналы в суд предъявлены не были.

Соколов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение - оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Торжокский хлеб" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Торжокский хлеб", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 ООО "ВинТорг" и индивидуальным предпринимателем Соколовым М.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "ВинТорг" переуступает Соколову М.Н. право требования по возврату неосновательного обогащения по договорам субаренды недвижимости, заключенным ООО "Торжокский хлеб" и ООО "ВинТорг" в 2007 году, в виде денежных средств, подлежащих взысканию по всем судебным решениям включая суммы госпошлины.

В пункте 6 указанного договора предусмотрено, что передачей прав требования по договору стороны признают погашенными все денежные обязательства ООО "ВинТорг" перед Соколовым М.Н. по договору займа от 21.10.2008.

В связи с заключением указанного выше договора Соколов М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Соколова М.Н., суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки права требования от 10.12.2008 является незаключенным, поскольку в нем не определен объем передаваемых прав ни в общей сумме, ни по каждому конкретному договору субаренды недвижимого имущества, то есть уступаемое право не конкретизировано по каждому обязательству, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, как правильно установлено арбитражным судом, в договоре уступки права требования определен предмет договора, которым является право требования по возврату неосновательного обогащения по договорам субаренды недвижимости, заключенным ООО "Торжокский хлеб" и ООО "ВинТорг" в 2007 году, в виде денежных средств, подлежащих взысканию по всем судебным решениям включая суммы госпошлины.

При данных обстоятельствах отсутствие указания в спорном договоре на общую сумму переуступаемого права не влечет признания его незаключенным. Кроме того, при подписании договора уступки права требования заявитель осознавал, по каким договорам субаренды, по каким судебным решениям и на какую сумму ему уступают право требования.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования необходимо согласие должника, поскольку в Арбитражном суде Тверской области рассматривается дело о взыскании с ООО "ВинТорг" в пользу ООО "Торжокский хлеб" 32 901 руб. по договору субаренды недвижимого имущества от 12.07.2007 N 3 и погашение возникшей задолженности в данном случае могло быть произведено путем зачета встречных требований только между ООО "ВинТорг" и ООО "Торжокский хлеб", являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из статьи 383 названного Кодекса, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку должник (ООО "Торжокский хлеб") не лишен права зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, может быть зачтено любое денежное требование к первоначальному кредитору, а не возникшее из одного обязательства, как ошибочно полагает податель жалобы. Ограничительное толкование названной статьи Кодекса, согласно которому правомерен зачет лишь требований, возникших из договора, по которому произошла уступка права требования, не основано на законе.

В силу указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Также доводы подателя жалобы о том, что не подтверждена возмездность договора уступки права требования от 10.12.2008, опровергаются материалами дела.

Как указывалось ранее, в пункте 6 договора уступки права требования от 10.12.2008 определено, что передачей прав требования по договору стороны признают погашенными все денежные обязательства ООО "ВинТорг" перед Соколовым М.Н. по договору займа от 21.10.2008.

В материалах дела имеется договор денежного займа от 21.10.2008 N 5, согласно которому Соколов М.Н. передает ООО "ВинТорг" в заем 200 000 руб. под 3% годовых, а ООО "ВинТорг" обязуется вернуть указанную сумму и проценты по договору в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Факт получения денежных средств ООО "ВинТорг" от Соколова М.Н. в сумме 200 000 руб. подтвержден приходными кассовыми ордерами от 21.10.2008 N 1887 и 23.10.2008 N 1898.

Ссылка подателя жалобы на то, что в суд первой инстанции предъявлены только копии указанных документов, а не их оригиналы, несостоятельна, поскольку в силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2009 года по делу N А66-7463/2008 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торжокский хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Журавлев