Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 14АП-4703/2009

28 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-6050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу N А05-6050/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Пряхин Владимир Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество) о взыскании 206 423 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в период с января 2006 года по март 2008 года услуги по вывозу жидких отходов из колодцев, 42 935 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 20.05.2009, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.07.2009 взыскано с истца в пользу ответчика 206 423 руб. 84 коп. задолженности, 36 442 руб. 22 коп. процентов, 13 000 руб. судебных издержек, 6318 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: представленные истцом в судебное заседание счета-фактуры, на основании которых ответчик должен был осуществить оплату электроэнергии, в Общество не поступали, претензий об оплате именно этих счетов-фактур со стороны истца не заявлялось; требование о взыскании долга в размере 626 126 руб. 78 коп. Общество считает завышенным, так как оплата услуг выполнена на сумму потребляемых услуг; требование о взыскании неустойки также необоснованно, поскольку сумма, на которую она начислена, является завышенной; суд не принял во внимание возможность уменьшить заявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем ответчика Лебзак А.В. В обоснование ходатайства заявитель указал, что он 23.09.2009 будет находиться в судебном процессе Московского городского суда и поэтому не сможет присутствовать в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, необходимых для отложения судебного разбирательства. Часть 3 приведенной нормы предусматривает право арбитражного суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными. Интересы юридического лица, коим является Общество, в арбитражном суде может представлять любой сотрудник на основании доверенности. Кроме того, явка указанного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не признана судом обязательной. Исходя из вышеизложенного названная заявителем причина неявки признается судом неуважительной.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по вывозу жидких отходов от 24.09.2004 N 97/2004, 28.02.2006 N 133/2006, 12.01.2007 N 4/2007, 29.01.2008 N 9/2008.

Согласно указанным договорам исполнитель принял на себя обязательства по регулярному вывозу жидких бытовых нечистот (их септиков) с объектов заказчика на свалку или очистные сооружения, а заказчик -своевременно и правильно оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в разделах 3 договоров.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец в период с января 2006 года по март 2008 года оказал ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными представителями ответчика без замечаний. Для оплаты данных услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 551 660 руб.

Общество оплатило оказанные услуги частично в размере 345 236 руб. 16 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру. При этом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ставку рефинансирования 11 % годовых, действовавшую на дату вынесения решения, в связи с этим требования в этой части удовлетворил частично в размере 36 442 руб. 22 коп. Требование о взыскании расходов на услуги представителя также удовлетворены частично в размере 13 000 руб., при этом суд отказал в взыскании 5000 руб., составляющих согласно соглашению об оказании юридической помощи плату, в связи с неучастием представителя в судебных заседаниях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договорами и нормами главы 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 данного Кодекса предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оказания заявленных истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными представителями Общества без каких-либо замечаний.

При расчете суммы задолженности Предпринимателем учтены произведенные Обществом уплаты.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении договорного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод подателя жалобы о завышенном размере заявленной задолженности материалами дела не подтверждается, доказательств в подтверждении данного обстоятельства ответчик также не предъявил.

Довод о том, что счета-фактуры, на которые ссылается истец при обосновании заявленных требований, ответчик не получал, в связи с этим обязательств по их оплате у него не возникло, является необоснованным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из текстов договоров N 97/2004, 133/2006, 4/2007, 9/2008, принимая во внимание буквальное толкование его условий в соответствии со статьей 431 ГК РФ, следует, что стороны при их заключении не предусмотрели прямую зависимость оплаты услуг от факта получения заказчиком счетов-фактур.

Условиями вышеназванных договоров возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги связано либо с моментом подписания актов приема-сдачи услуг, либо с наступлением конкретного календарного срока (не позднее пятнадцатого числа следующего за расчетным месяцем).

Невыполнение договорного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг позволило истцу начислить и предъявить ответчику к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок начисления процентов подтверждаются материалами дела.

В пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера предъявленной суммы процентов, применив ставку рефинансирования 11 % годовых. В данном случае оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном завышении суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом расходы подтверждаются материалами дела, а именно: соглашением от 10.04.2009 N 7 об оказании юридической помощи с адвокатом Калашниковым Игорем Юрьевичем, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2009 N 08/09 на 18 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на уплату расходов представителя, суд принял во внимание объем оказанных услуг и сопоставил его с перечнем услуг, указанных в договоре от 10.04.2009.

Поскольку адвокат не участвовал в судебных заседаниях, суд обоснованно отказал во взыскании 5000 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим довод ответчика в этой части является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим решение суда является законным, а жалоба - необоснованной.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2009 года по делу N А05-6050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева