Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 14АП-4626/2009

г. Вологда

22 сентября 2009 г.

Дело N А13-8686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от управления Глазачевой А.В. по доверенности от 18.05.2009, Кузьминых Н.А. по доверенности от 02.06.2009, от арбитражного управляющего Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 02.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года по делу N А13-8686/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2009 по делу N А13-8686/2009 арбитражный управляющий Анчуков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Анчуков В.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении управляющим срока проведения первого собрания кредиторов и предоставления отчета и протокола собрания кредиторов в суд, проведения собрания без возложения обязанностей, несоответствия формы бюллетеня для голосования типовой форме. Кроме того, считает, что вмененное правоотношение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с содержащимися в ней доводами.

Представители арбитражного управляющего и управления поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2009 по делу N А13-9557/2008 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Фонд развитие" (далее - ООО "ИК "Фонд Развитие", общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2009 N 00113509, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило, что Анчуковым В.В. нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 1, пункта 3 статьи 72, пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ не направил уведомление представителю учредителя ООО "ИК "Фонд развитие" о проведении первого собрания кредиторов, не провел в установленный срок первое собрание кредиторов, не представил в арбитражный суд в установленный срок отчет временного управляющего, сведения о финансовом состоянии, предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО "ИК "Фонд развитие" и протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов,

- в нарушение пункта 3, пункта 4 статьи 18 Закона N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" проводил в качестве председателя заседания комитета кредиторов без возложения на него данных полномочий в отсутствие регламента работы комитета кредиторов,

- в нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" применил не соответствующую указанному приказу форму бюллетеня.

Кроме этого, арбитражным управляющим также не соблюдено положение пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, предусматривающее, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Анчукова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.13 названного Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 названного Закона, которой предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 названного Закона в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Из материалов дела следует, что Анчуковым В.В. предоставлено только одно уведомление от 30.12.2008 направленное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Вологодской области, о проведении первого собрания кредиторов.

На первом собрании кредиторов им представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что учредителями общества являются Коглин Игорь Валерьевич и Коглин Евгений Валерьевич.

Следовательно, арбитражный управляющий не исполнил обязанность уведомления представителей учредителей общества о проведении первого собрания кредиторов.

Также Анчуков В.В. должен был провести собрание не позднее чем за 10 дней до даты окончания процедуры наблюдения (21.01.2009), то есть до 10.01.2009, тогда как первое собрание проведено 14.01.2009.

Довод арбитражного управляющего о невозможности проведения первого собрания кредиторов в установленные сроки в связи с необходимостью уведомления кредиторов о его проведении заранее, новогодними праздничными днями исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно почтовому уведомлению направленное в адрес арбитражного управляющего определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2008 о включении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в реестр требований кредиторов получено 22.12.2008 Цветковой С.Ю. и передано ею арбитражному управляющему по акту 26.12.2008.

Ссылка подателя жалобы на то, что Цветкова С.Ю. не обладает полномочиями на получение корреспонденции и поэтому не представлено доказательств своевременного получения Анчуковым В.В. определения суда, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт получения определения суда Анчуковым В.В. подтверждается актом от 26.12.2008. что не оспаривается и арбитражным управляющим.

Кроме того, из представленного арбитражным управляющим ответа начальника 14 отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" от 14.09.2009 следует, что вся корреспонденция, поступающая по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, вручается собственнику здания, при этом доверенность на получение почтовой корреспонденции не запрашивается.

Также из определения суда от 17.12.2008 по делу N А13-9557/2008 при его вынесении присутствовал представитель Анчукова В.В., то есть с указанного времени арбитражный управляющий располагал информацией о том, что требования уполномоченного органа включены в Реестр требований кредиторов общества.

Вместе с тем, им не представлено данных, свидетельствующих об изъявлении намерения получить определение суда с указанного времени.

Помимо того, арбитражным управляющим не предъявлено доказательств более позднего получения корреспонденции.

При этом суд учитывает, что закон не содержит обязанности арбитражного управляющего извещать кредиторов каким-либо одним способом, в частности только путем направления заказного письма по почте.

Доказательств принятия мер к извещению кредиторов иными способами (телефонограммой, факсимильной связью) с целью своевременного проведения собрания в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Арбитражным судом Вологодской области на 21.01.2009 назначено рассмотрение вопроса о введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Следовательно, Анчуков В.В. обязан был представить отчет и сведения о финансовом положении ООО "ИК "Фонд Развитие" и предположения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов в суд не позднее 15.01.2009.

Однако вышеперечисленные документы арбитражный управляющий предъявил только 20.01.2009.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Анчуковым В.В. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ.

Довод Анчукова В.В. о невозможности предоставления протокола собрания кредиторов ранее 20.01.2009 в связи с неподписанием его секретарем собрания является несостоятельным, поскольку Законом N 127-ФЗ участие секретаря собрания кредиторов не предусмотрено.

В соответствии со статьей 18 Закона N 127-ФЗ члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов. Протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), арбитражный управляющий в случае возложения на него обязанности провести заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов:

а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания;

б) ведет протокол заседания комитета кредиторов;

в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что заседания комитета кредиторов 03.04.2009, 20.05.2009, 28.05.2009 Анчуков В.В. проводил без возложения на него полномочий председателя комитетом кредиторов.

Вместе с тем, из протоколов заседания членом комитета кредиторов от 20.05.2009, 28.05.2009 следует, что вопрос об избрании председателя комитета ставился на голосование, однако председатель комитета кредиторов из числа членов комитета избран не был.

Арбитражный управляющий Анчуков В.В. без возложения на него соответствующих обязанностей регламентом работы комитета кредиторов 03.04.2009 провел заседание комитета кредиторов, вел протокол в качестве председателя комитета кредиторов, в том числе подписал его в качестве председателя, и отчитался перед комитетом о проделанной работе, что подтверждается протоколом комитета кредиторов от 03.04.2009.

Кроме того, на данном заседании арбитражным управляющим не ставился вопрос об избрании председателя комитета кредиторов, то есть с его стороны не были приняты меры по соблюдению указанных норм Закона N 127-ФЗ и Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по данному правонарушению вина арбитражного управляющего административным органом не доказана.

В силу приложения N 5 к приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" определена типовая форма бюллетеня для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов. Согласно ей бюллетень состоит из 4 граф: 1-номер по порядку, 2- фамилия, имя, отчество кандидата в члены комитета кредиторов, 3 - наименование (фамилия, имя, отчество) кредитора, представителем которого является кандидат, 4 - число голосов, отданное за кандидата.

В материалах дела имеются копии заполненных бюллетеней для голосования по вопросу избрания членов комитета кредиторов, в которых отсутствует графа 3 наименование (фамилия, имя, отчество) кредитора, представителем которого является кандидат.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отступления от формы носят существенный характер, так как представленный бюллетень не содержит информации, позволяющей определить, интересы какого кредитора представляет кандидат в члены комитета.

Суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, выразившегося в несоответствии бюллетеня типовой форме.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Анчукова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что содержащиеся в жалобах сведения не являются достаточными доказательствами того, что арбитражный управляющий не действовал в рамках конкурсного производства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное Анчуковым В.В. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Анчукова В.В. к административной ответственности.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2009 года по делу N А13-8686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова