Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 14АП-4752/2009

г. Вологда

23 сентября 2009 г.

Дело N А13-4524/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Дюдина А.В. - директора на основании приказа от 11.04.2006 N 1, от ответчика Конасовой О.А. по доверенности от 08.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года по делу N А13-4524/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") о взыскании 1 549 980 руб. 79 коп., в том числе 1 381 383 руб. 00 коп. задолженности и 168 597 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вега" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Не согласно с выводом суда о том, что работы, выполненные им по договору от 28.12.2007, ответчик принял без замечаний и претензий к качеству.

Представитель ООО "Вега" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Веста" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вега" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Вега" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 ООО "Вега" (Заказчик) и ООО "Веста" (Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить "работы по шахте лифта на объекте: "Торговый центр по улице Ленинградской, 97" на участке - перекресток улиц Ленинградской и Окружное шоссе города Вологды".

Стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с фактически сложившимися затратами на выполненный объем работ. Цена работ по договору определена в локальной смете (приложение N 1) и составляет 1 381 383 руб. 00 коп.

Выполненные работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.02.2008.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 381 383 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной ответчиком справкой о стоимости работ по форме N КС-3 от 29.02.2008.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 1 381 383 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, и на выполнение монтажных, пусконаладочных работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Положениями статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При обнаружении недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, заказчик после приемки работы обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Задолженность ответчика в размере 1 381 383 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором подряда от 28.12.2007 (листы дела 28-29), счетом-фактурой от 29.02.2008 (лист дела 30), сметой на выполнение работ (лист дела 31), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008 (лист дела 32), актом о приемке выполненных работ от 29.02.2008 (лист дела 33).

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что у Заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в связи с подписанием акта приемки неуполномоченным лицом, так как отказ от совершения указанных действий или подписание акта приемки работ неуполномоченным лицом не освобождает Заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, акт приемки формы N КС-2 и справка формы N КС-3, возможно, подписаны, заместителем директора по строительству Шамаховым А.С.

Судом учтено, что договор подряда от 28.12.2007 (подлинник которого обозревался при рассмотрении дела в суде первой инстанции) подписан тем же лицом, что и указанные выше акт и справка, при этом сомнений у ответчика данный договор не вызывал.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что и акт формы N КС-2, и справка формы N КС-3, и договор подряда подписаны со стороны Заказчика одним лицом и скреплены печатью Заказчика.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, как голословные и противоречащие материалам дела.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что в момент их приемки претензий к качеству работ у ответчика не было.

Судом правильно отмечено, что предписание Управления Ростехнадзора по Вологодской области от 26.06.2009 N 50-07/11, представленное ответчиком в качестве доказательства наличия недостатков в выполненной истцом работе, таким подтверждением являться не может, поскольку оно содержит требования к владельцу лифта - ООО "Вега" о необходимости регистрации лифта, страхования, издания приказа об организации эксплуатации, выполнения надписи и так далее, и не свидетельствует о недостатках в выполненной истцом работе. Пункты 7 - 10 относятся к эксплуатации и соблюдению правил безопасности пользования лифтом. Перечисленные в указанных пунктах такие недостатки как: "удалить воду из приямка, исключить попадание воды в приямок, установить вокруг отверстий в перекрытии шахты лифта бортики, покрасить сварное соединение стойки ограничителя скорости, закрыть отверстие в месте прохода электропроводки" могли быть обнаружены заказчиком при визуальном осмотре и отражены в виде замечаний в акте приема выполненных работ. Кроме этого, перечисленные в предписании недостатки касаются вопросов эксплуатации лифта, тогда как предметом договора подряда от 28.12.2007 было "выполнение работ по шахте лифта на объекте: "Торговый центр по улице Ленинградской, д. 97" на участке - перекресток улиц Ленинградской и Окружное шоссе".

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.02.2008.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им в разумный срок были направлены в адрес истца извещения о том, что принятые работы имеют недостатки, а также направление требований об их устранении. С письмом о наличии недостатков ответчик обратился 02.07.2009, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, при этом в данном письме конкретного перечня или описания недостатков в выполненной работе не содержится.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 381 383 руб. 00 коп. задолженности с учетом того, что им не представлено доказательств наличия недостатков в выполненной истцом по договору работе, их описания, перечня, характеристики, скрытого характера недостатков.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ответчик не лишен возможности восстановить нарушенное право путем предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ истцом заявлено требование о взыскании 168 513 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008 по 23.07.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО "Вега" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.03.2008 по 23.07.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковских ставок 10,5% и 13 %, действующих на момент исполнения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и применении ответственности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года по делу N А13-4524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева