Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 14АП-4748/2009

г. Вологда

23 сентября 2009 г.

Дело N А13-3469/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года по делу N А13-3469/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Дробов Михаил Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - Общество) о взыскании 627 017 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда, 63 327 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 20.07.2009 и принятому судом, просил взыскать с ответчика 186 500 руб. 00 коп. основного долга, 37 486 руб. 00 коп. неустойки и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24 июля 2009 года (с учетом определения от 25 августа 2009 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, а именно с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 203 500 руб. 00 коп., из них 186 500 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 17 000 руб. неустойки; а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что срок оплаты работ не наступил, поскольку акт приема-сдачи работ истцом в его адрес не направлялся. Акт сдачи-приемки работ от 22.12.2008 не является надлежащим доказательством по делу, так как из него не следует, что работы выполнены именно истцом.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания апелляционный суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании иных полномочных представителей, о чем судом вынесено протокольное определение.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 Общество (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту фасада на объекте: "Капитальный ремонт жилого дома товарищества собственников жилья "Заря" (далее - ТСЖ "Заря"), город Вологда, улица Чернышевского, д. 112Б".

В пункте 6.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 436 500 руб. 00 коп.

При этом в пункте 7.7 договора определено, что за досрочную сдачу работ (от 5 дней) Подрядчику выплачивается премия в размере 48 руб. 50 коп. за один кв. метр выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы Заказчик произведет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 7.6 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от подлежащей к оплате суммы.

Поскольку принятые обязательства по оплате выполненных работ Общество не выполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, и на выполнение монтажных, пусконаладочных работ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В статьях 8, 702, 711, 746 ГК РФ установлено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции направлен запрос в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Вологды о представлении акта о приемке выполненных работ по ремонту фасада жилого дома ТСЖ "Заря" по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, д. 112Б, подписанного Обществом и ТСЖ "Заря" в рамках заключенного между ними договора подряда.

Во исполнение вышеуказанного запроса представлен акт о приемке выполненных работ от 22.12.2008 и справка о стоимости работ и затрат от этой же даты, из которых следует, что Обществом действительно сданы работы по ремонту фасада владельцу данного дома.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено ответное письмо Общества от 24.12.2009 N 05 на претензию Предпринимателя от 11.02.2009 (лист дела 23), в котором ответчик не отрицает факт выполнения работ, а также наличие задолженности по договору от 18.11.2008.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял выполненные истцом работы и, в свою очередь, сдал их ТСЖ "Заря".

Истцом в ходе судебного разбирательства представлен в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 (листы дела 70, 71).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком в судебном заседании не заявлено каких-либо мотивов отказа от подписания данного акта.

Таким образом, суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 186 500 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ, на основании пункта 7.6 договора истец заявил требование о взыскании 37 486 руб. 00 коп. пеней за период с 01.01.2009 по 20.07.2009.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку в сумме 17 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с указанными правовыми нормами суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и применении ответственности в заявленном размере.

Судом первой инстанции также взысканы и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств превышения размера разумных расходов, то суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в заявленной сумме - 10 000 руб.

В доказательство того, что он понес судебные расходы, истец представил договор от 16.03.2009 N 005/03/09, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.03.2009 N 07 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, участие представителя истца Боковикова С.Н. подтверждено протоколами судебных заседаний, определениями суда от 28.05.2009, от 22.06.2009, от 09.07.2009 - 16.07.2009 и от 20.07.2009.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2009 года по делу N А13-3469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева