Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 14АП-4889/2009

28 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-1020/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика Митропольского В.Г. по доверенности от 24.11.2008 N 21-19/312, Антоновой А.М. по доверенности от 28.04.2009 N 21-19/200,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2009 года по делу N А52-1020/2009 (судья Яковлев А.Э.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Проектировщик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 010 810 руб. 22 коп., в том числе 754 039 руб. долга и 256 771 руб. 22 коп. процентов.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ссылается на то, что судом не учтены положения статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применена статья 760 ГК РФ, подлежащая применению. Считает, что поскольку конечный результат по договору достигнут не был, то оплата по договору взыскана незаконно. Возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как Общество не уклонялось от исполнения обязательств по оплате по договору.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) в лице его структурного подразделения - завода "Транснефтемаш" и Предприятием (исполнитель) 07.06.2006 заключен договор на создание проектной (изыскательской) продукции N 299 с учетом протокола разногласий. Согласно данному договору Общество поручает, а Предприятие принимает на себя изготовление проектной (изыскательской) документации по участку инженерной подготовки производства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного договора за создание проектной (изыскательской) продукции Общество должно уплатить Предприятию 1 100 377 руб. на основании акта сдачи-приемки продукции, составленного сторонами.

Согласно смете N 1 (приложению к данному договору) стоимость работ по этапу - рабочий проект участка инженерной подготовки производства со сбором исходных данных (с учетом срочности) составляет 754 039 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится за законченную продукцию (за законченные этапы работ) на основании двухсторонних актов сдачи-приемки.

По накладной от 03.07.2006 N 1 Предприятие передало Обществу во исполнение названого договора техническую документацию, в том числе: генплан, архитектурные решения, конструкции железобетонные, технический отчет об инженерных изысканиях, выполненных для строительства участка инженерной подготовки производства завода "Транснефтемаш".

На основании накладной от 14.07.2006 N 2 Обществом от Предприятия получены проект организации строительства, сметы, ведомость материалов.

По накладной N 3 от 27 июля 2006 года Предприятие передало, а Общество получило техническую документацию, включающую в себя электротехническую часть проекта.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 27 июля 2006 года следует, что Общество работы приняло в полном объеме, указав, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке, кроме того, в акте указано, что к перечислению подлежит сумма в размере 1 100 377 руб.

Предприятие неоднократно обращалось к Обществу с просьбой выплатить причитающиеся проектировщику денежные средства, однако обращения истца остались без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения Предприятием работ на сумму 754 039 руб. подтверждается материалами дела, а именно накладной от 03.07.2006 N 1, накладной от 14.07.2006 N 2, накладной от 27.07.2006 N 3, актом приема-передачи выполненных работ от 27 июля 2006 года.

Поскольку Обществом результат выполненной работы принят, доказательства оплаты суммы основного долга по договору отсутствуют, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 754 039 руб.

Положения ГК РФ о договоре подряда и его отдельном виде договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ судом первой инстанции применены правильно. Довод апелляционной жалобы о том, что положения статей ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ судом не учтены, апелляционная инстанция не принимает.

Довод подателя жалобы о том, что судом не применена статья 760 ГК РФ, подлежащая применению, основан на неправильном толковании условий договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку конечный результат по договору достигнут не был, то оплата по договору взыскана незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется. Договором на создание проектной (изыскательской) продукции N 299 предусмотрена оплата за законченные этапы работ (пункты 2.2, 2.4 договора), доказательств того, что этап проектно-изыскательских работ - рабочий проект участка инженерной подготовки производства со сбором исходных данных Предприятием не выполнен, Обществом суду не представлено, поэтому задолженность по оплате данного этапа работ взыскана судом правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Возражения подателя жалобы против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что Общество не уклонялось от исполнения обязательств по оплате по договору, суд апелляционной инстанции также не принимает. Судом первой инстанции установлено, что оплата работ, выполненных Предприятием в 2006 году, Обществом на день принятия решения не произведена. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции взысканы правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2009 года по делу N А52-1020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов