Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 14АП-4865/2009

г. Вологда

02 октября 2009 г.

Дело N А66-1648/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Трудовик" Волкова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2009 года по делу N А66-1648/2006 (судья Погосян Л.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Трудовик" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2006 года Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13 февраля 2008 года на должность конкурсного управляющего Должника назначен Волков Сергей Юрьевич.

Уполномоченный орган 31 декабря 2008 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой, в которой просил суд признать ненадлежащим исполнение Волковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 24 февраля 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2009 года определение от 24 февраля 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 07 августа 2009 года признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Должника Волковым С.Ю. возложенных на него обязанностей, а именно: невыполнение своевременно конкурсным управляющим мероприятий по установлению права собственности Должника на имущество; непроведение мероприятий по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления к закрытому акционерному обществу "Сельхозсервис" (далее - ЗАО "Сельхозсервис") о понуждении последнего исполнить обязанности по договору об оказании услуг от 23.11.2006 либо с требованием о возвращении полученных по указанному договору денежных средств.

Волков С.Ю. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа - отказать.

Доводы жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно рассмотрел жалобу с учетом доводов Уполномоченного органа, изложенных в письме от 13.07.2009; неправомерность привлечения конкурсным управляющим Должника ЗАО "Сельхозсервис" для выполнения землеустроительных работ не может являться предметом рассмотрения жалобы на действия Волкова С.Ю., поскольку договор на выполнение работ по землеустройству был заключен и оплачен ранее действовавшим конкурсным управляющим Должника Золотаревым М.И.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; от Уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, 14.07.2009 в Арбитражный суд Тверской области от Уполномоченного органа поступило дополнение к жалобе (том 10, лист 2) с доказательством направления копии данного документа Волкову С.Ю. (том 10, лист 1).

Конкурсным управляющим представлен отзыв на дополнение к жалобе Уполномоченного органа. Волков С.Ю., присутствуя в судебном заседании, не возражал против принятия судом дополнений к жалобе.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел жалобу с учетом доводов Уполномоченного органа, изложенных в письме от 13.07.2009, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерность привлечения конкурсным управляющим Должника ЗАО "Сельхозсервис" для выполнения землеустроительных работ не может являться предметом рассмотрения жалобы на действия Волкова С.Ю., поскольку договор на выполнение работ по землеустройству был заключен и оплачен ранее действовавшим конкурсным управляющим Должника Золотаревым М.И, также не могут быть приняты судом. Конкурсный управляющий должен контролировать исполнение всех договоров, в том числе заключенных и предшествующим управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не принимал должным образом меры к ЗАО "Сельхозсервис" о понуждении последнего исполнить обязанности по договору об оказании услуг от 23.11.2006 либо к взысканию полученных ЗАО "Сельхозсервис" по указанному договору денежных средств. Претензии к данному контрагенту не направлялись, иск в арбитражный суд на взыскание задолженности не подавался. На дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим также не представлено каких-либо результатов работы индивидуального предпринимателя Токарева А.В. в отношении указанного общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств принятия им всех возможных мер, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по формированию конкурсной массы и наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. С этого же момента конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

После назначения Волкова С.Ю. конкурсным управляющим ему были переданы все документы. Таким образом, конкурсный управляющий должен был знать о заключенном с ЗАО "Сельхозсервис" договоре об оказании услуг от 23.11.2006. На момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им действий по понуждению ЗАО "Сельхозсервис" исполнить обязанности по договору об оказании услуг от 23.11.2006 либо по взысканию полученных ЗАО "Сельхозсервис" по указанному договору денежных средств

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Волковым С.Ю. возложенных на него обязанностей.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает необоснованными доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2009 года по делу N А66-1648/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа "Трудовик" Волкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова