Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 14АП-3640/2009

28 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-2782/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагина О.К. и Митрофанов О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года по делу N А13-2782/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Центр технической экспертизы" (далее - ЗАО "Центр технической экспертизы") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление") о взыскании 14 816 руб. 46 коп., 1133 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на представителя и расходов по государственной пошлине (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08 июня 2009 года с ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" в пользу ЗАО "Центр технической экспертизы" взыскано 14 816 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 1133 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. представительских расходов, а также 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО "Центр технической экспертизы" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 638 руб. по платежному поручению от 19.03.2009 N 68.

ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и сумму расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что взысканная судом сумма услуг на представителя является завышенной и подлежит уменьшению.

ЗАО "Центр технической экспертизы" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центр технической экспертизы" и ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" заключен договор поставки N 3, согласно которому ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" обязалось поставить окна ПВХ.

ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" 03 июня 2008 года выставило счет N 22 на сумму 14 816 руб. 46 коп. за поставку водоотлива белого. Данный товар поставлен по товарной накладной от 10.06.2008 N 20.

Впоследствии ООО "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" выставило в адрес истца счет-фактуру от 10.06.2008 N 28 на ту же сумму (14 816 руб. 46 коп).

ЗАО "Центр технической экспертизы" произвело оплату по счету от 03.06.2008 N 20 и по счету от 10.06.2008 N 28 всего в размере 29 632 руб. 92 коп. платежными поручениями от 03.06.2006 N 285 и от 20.06.2008 N 340.

В дальнейшем ЗАО "Центр технической экспертизы" обнаружена переплата в размере 14 816 руб. 46 коп. в связи с чем им направлено письмо 27.06.2008 с требованием о возврате излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2008 N 340 суммы.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ответчика в возврате переплаты.

Из статьи 1102 (пункта 2) ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом данной правовой нормы и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежных средств ответчику за поставку водоотлива белого.

Суд установил, что размер обязательств ЗАО "Центр технической экспертизы" составил 14 816 руб. 46 коп. Фактически истец уплатил ответчику 29 632 руб. 92 коп., данный факт последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил статью 1102 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ за период с 21.06.2008 по 01.03.2009 в сумме 1133 руб. 56 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка неисполнения обязательств не превышала года, а ставка рефинансирования за период, в который начислялись проценты, изменялась, при этом истцом применена максимальная ставка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о размере ответственности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства: договор об оказании юридических услуг от 27.04.2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.04.2009 N 898, подтверждающую факт несения расходов по указанному договору, принимая во внимание участие адвоката Кирилловой М.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2009 и 01.01.2009 и с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сделал вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, категорию спора, и основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что разумным является взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2009 года по делу N А13-2782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов