Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 14АП-4879/2009

г. Вологда

29 сентября 2009 г.

Дело N А44-3523/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2009 года по делу N А44-3523/2009 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Под эгидой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2009 N 2.17-13-323.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2009 года по делу N А44-3523/2009 постановление от 21.07.2009 N 2.17-13-323 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на отсутствие малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ее доводами, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 от Кузьминой Екатерины Николаевны в инспекцию поступило заявление о том, что 25.05.2009 при оказании услуги по ксерокопированию ей не выдан кассовый чек.

Инспекцией на основании поручения от 10.07.2009 N 2.17-29/913 (лист дела 50) проведена проверка агентства недвижимости "Под эгидой", расположенного по адресу: город Великий Новгород, проспект Мира, дом 34/11, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По результатам проведенной проверки 09.07.2009 составлены акт N 2.17-13/976 (лист дела 48) и протокол об административном правонарушении от 13.07.2009 N 003556/323 (лист дела 39), в котором зафиксировано, что 25.05.2009 в агентстве недвижимости "Под эгидой", принадлежащем обществу, установлено неприменение контрольно-кассовой техники (бланка строгой отчетности приравненного к кассовому чеку) при оказании услуги по ксерокопированию гражданке Кузьминой Е.Н. на сумму 4 руб.

С учетом изложенного инспекция посчитала, что обществом в данном случае нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Начальник инспекции Медведева Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (листы дела 38, 43), 21.07.2009 вынесла постановление N 2.17-13-323 о назначении административного наказания (листы дела 7-8), которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования закона N 54-ФЗ. Исходя из содержания статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ) данным Законом налоговым органам также предоставляются вышеперечисленные полномочия.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой техники.

Из содержания данной статьи следует, что административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин наступает в случаях, установленных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрены статьей 5 Закона N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Из пункта 4 данного Постановления следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Исходя из положений Закона N 54-ФЗ, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

В данном случае инспекцией сделан вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также посчитал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Инспекцией в протоколе от 13.07.2009 N 003556/323 и постановлении от 21.07.2009 N 2.17-13-323 отражено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги копирования гражданке Кузьминой Е.Н. выявлено неприменение контрольно-кассовой техники.

Как видно из материалов дела, Кузьмина Е.Н. 25.05.2006 делала копию диплома в агентстве недвижимости "Под эгидой", при оказании услуги по ксерокопированию ей не был пробит кассовый чек.

Кузьмина Е.Н. 26.05.2009 обратилась с заявлением в налоговый орган, который по данному факту привлек общество на основании оспариваемого решения к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

В данном случае, учитывая, что факт правонарушения установлен только на основании заявления Кузьминой Е.Н., основания считать событие правонарушения доказанным отсутствуют, поскольку доказательств неприменения контрольно-кассовой техники 25.05.2009 при оказании услуги указанному лицу инспекцией не представлено.

Кроме того, как установлено в ходе проверки, в соответствии с фискальным отчетом общая сумма выручки общества, полученной с применением контрольно-кассовой техники за проверяемый период с 01.05.2009 по 30.06.2009 составила 120 000 руб. На основании записей в журнале кассира-операциониста общая сумма полученной выручки за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 по применяемой контрольно кассовой машине составила 120 000 руб. Таким образом, превышение выручки, отраженной в фискальном отчете контрольно-кассовой техники по сравнению с выручкой, указанной в журнале кассира-операциониста, не выявлено. Расхождения данных бухгалтерского учета выручки по сравнению с выручкой фискального отчета не установлены, что отражено в акте от 09.07.2009 N 2.17-13/976.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление инспекции от 21.07.2009 N 2.17-13-323 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая, что решением суда первой инстанции оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным, а судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью события административного правонарушения, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2009 года по делу N А44-3523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова