Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 14АП-4734/2009

г. Вологда

28 сентября 2009 г.

Дело N А44-3220/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества генерального директора Прохоренко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору Бильдина Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2009 года по делу N А44-3220/2009 (судья Киселева М.С.),

установил

государственный инспектор Новгородской области по пожарному надзору Бильдин Андрей Петрович (далее - инспектор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Инспектор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что вменяемое обществу правонарушение нельзя признать малозначительным.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспектор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспектором на основании распоряжения органа государственного контроля от 16.07.2009 N 49 проведена проверка деятельности общества на предмет исполнения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" (далее Положение), по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2009 N 49.

При проверке административным органом установлено нарушение обществом установленных подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения лицензионных требований, а именно: не у всех работников общества, состоящих в штате, профессиональное образование (профессиональная подготовка) соответствует их должностным обязанностям в области лицензируемой деятельности, менее 50 процентов работников имеют стаж в области лицензируемой деятельности менее 3 лет; не у всех работников имеется повышение квалификации в течение последних пяти лет.

По выявленным фактам административным органом в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2009 N 25, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспектора, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако посчитал возможным признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 39 статьи 17 данного Закона деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании подпунктов "б", "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае обществу выдана лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 2/15953 на период с 10.05.2006 по 10.05.2011.

Материалами дела подтверждается, что не у всех работников общества, состоящих в штате, профессиональное образование (профессиональная подготовка) в области лицензируемой деятельности соответствует их должностным обязанностям.

Так, Тупицын Д.В. (электромонтажник ТО) имеет высшее образование по специальности "Инженерное дело в медико-биологической практики" и стаж работы в области лицензируемой деятельности 3 месяца (л.д. 26-27, 39); Марков А.В. (электромонтажник) - среднее профессиональное образование "Тракторист-машинист, слесарь-ремонтник" и стаж работы 2 года 5 месяцев (л.д. 28-29, 40); Ворожцов В.И. (электромонтажник) - высшее образование, квалификацию "Старший техник" по специальности "Сети связи и системы коммуникации" и стаж работы 1 год 7 месяцев (л.д. 32, 38); Ворожцов Ю.И. (электромонтажник) - среднее профессиональное образование и квалификацию "Слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда", стаж работы 6 месяцев (л.д. 34-35, 41); Балашенко В.Б. (электромонтажник) - неоконченное высшее образование по специальности "Электроника и микроэлектроника" и стаж работы 8 месяцев (л.д. 33, 42-53); Батурин А.А. (электромонтажник) - среднее техническое образование по специальности "Старший техник систем связи и системы коммуникации" и стаж работы 8 месяцев (л.д. 30-31); Соболев А.И. (электромонтажник) - среднее образование и стаж работы 8 месяцев (л.д. 36-37).

Таким образом, только Ворожцов В.И., Балашенко В.Б. и Батурин А.А. имеют соответствующее профессиональное образование в области производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом ни одно из указанных лиц не имеет стажа работа по специальности не менее 3 лет.

Указанные обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции и не отрицаются обществом.

Следовательно, административным органом обоснованно сделан вывод о нарушении обществом лицензионных требований, установленных подпунктом "б" пункта 4 Положения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт нарушения обществом лицензионных требований, определенных подпунктом "в" пункта 4 Положения.

Материалами дела подтверждается, что курсы повышения квалификации прошел только генеральный директор общества, имеющий стаж по соответствующей специальности 15 лет.

Однако судом установлено, что ни один из работников общества, кроме генерального директора, не имеет даже трехлетнего стажа работы по специальности. Следовательно, установленный законодательством срок повышения квалификации данных работников общества еще не истек.

В связи с изложенным в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершение правонарушения впервые и отсутствие умысла на причинение материального ущерба государству не могут являться основаниями для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В то же время общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с истечением установленного срока для привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ такой срок составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 14.07.2009, следовательно, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный 2-хмесячный срок истек.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. 1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления устного замечания.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2009 года по делу N А44-3220/2009 отменить в части освобождения общества с ограниченной ответственностью "Вариант" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявления устного замечания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора Новгородской области по пожарному надзору Бильдина Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова