Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 14АП-4762/2009

г. Вологда

28 сентября 2009 г.

Дело N А52-3094/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКСи Груп Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2009 года по делу N А52-3094/2009 (судья Лебедев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПКСи Груп Псков" (далее - общество, ООО "ПКСи Груп Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2009 N 58-09/206 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, кроме того заявляет, что было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что не создавало угрозы охраняемым общественным интересам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с компанией PKC Eesti AS заключен внешнеторговый контракт от 30.01.2007 N 8/07PKC на поставку оборудования на общую сумму 1 миллион евро. Паспорт сделки N 07020005/0439/0047/2/0 оформлен 26.02.2007 в Псковском филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад".

В ходе проверки административным органом установлено, что во исполнение указанного договора обществом в июле 2008 года получено оборудование фактурной стоимостью 19 123,56 евро, что подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10209090/300708/0006442, выпуск товара разрешен 31.07.2008. При этом справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 26.09.2008, то есть с пропуском установленного срока.

В связи с этим административным органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2009 N 58-09/206.

Руководитель управления, рассмотрев материалы административного дела, 25.06.209 вынес постановление N 58-09/206, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 указанного Закона Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Такой порядок определен Положением N 258-П, пунктом 2.1 которого установлено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции. действовавшей в рассматриваемый период) резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы представлены обществом 26.09.2008, в то время как 14.09.2008 установленный срок истек.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом соблюдение обществом срока подачи справки о подтверждающих документах по иным ГТД, не являющимся предметом рассмотрения настоящего спора, не имеет правого значения для решения вопроса о правомерности привлечения общества к ответственности за данное правонарушение.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Данные лица вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что в адрес общества направлено письмо от 05.06.2009 N 57-02-13/1093 (л.д. 21), в котором указана дата и время составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено обществом 09.06.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 111).

О дате составления протокола (17.06.2009) директор общества знал уже 11.06.2009, о чем свидетельствует подписанное им ходатайство от 11.06.2009 N 95 об отложении срока составления протокола (л.д. 23).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из пункта 24 постановления Пленума N 10 следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем, данный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Таким образом, в условиях, когда общество извещено о составлении протокола, любое лицо на основании надлежащим образом оформленной доверенности могло представлять его интересы в управлении.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения прав общества в том, что административным органом отклонено его ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, поскольку обществом не доказана невозможность уполномочить любое другое лицо кроме директора и юриста.

Из изложенного следует, что общество имело реальную возможность выдать надлежащим образом оформленную доверенность явившемуся на составление протокола главному бухгалтеру общества, который, как указывается в апелляционной жалобе, является высококвалифицированным специалистом и знает правовые основы валютного регулирования и контроля.

Таким образом, нарушение прав общества при составлении протокола об административном правонарушении не нашло своего подтверждения.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административном правонарушения, поскольку оно явилось следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей главным бухгалтером.

Нормами Закона N 173-ФЗ и Положением N 258-П обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документов возложена на организацию - юридическое лицо, поэтому оно и должно осуществлять контроль за работой своих сотрудников и нести ответственность за невыполнение ими своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2009 года по делу N А52-3094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКСи Груп Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова