Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 14АП-4827/2009

30 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2020/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2009 года по делу N А66-2020/2009 (судья Закутская С.А.),

установил

открытое акционерное общество "Сибур - ПЭТФ" (далее - ОАО "Сибур-ПЭТФ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит") с иском о взыскании 125 000 руб. убытков.

ООО "Мегалит" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает на невозможность выполнения договора в срок по независящим от него причинам. Считает, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен оплатить ему часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а поскольку стоимость выполненных им работ до получения отказа ОАО "Сибур-ПЭТФ" от исполнения договора превышает размер аванса, оснований для удовлетворения иска нет.

ОАО "Сибур-ПЭТФ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ОАО "Сибур-ПЭТФ" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 ООО "Мегалит" (Подрядчик) и ОАО "Сибур-ПЭТФ" (Заказчик) заключен договор N 2, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических работ по межеванию земельного участка ориентировочной площадью 12,6 га, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, 1, а Заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечисляет на счет Подрядчика денежную сумму в размере 50% стоимости договора на основании счета Подрядчика в течение 3 банковских дней со дня подписания договора, а оставшуюся сумму - в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик должен был выполнить вышеуказанные работы в течение 80 рабочих дней со дня получения предоплаты и официальных сведений из ГЗК.

В соответствии со счетом от 19.02.2008 N 2 Заказчик 27.02.2008 произвел предоплату в рамках договора от 12.02.2008 N 2 в сумме 125 000 руб. платежным поручением от 27.02.2008 N 441.

Сведения из ГЗК получены Подрядчиком 25.04.2008 (л.д. 16).

Заказчик 29.12.2008 сообщил Подрядчику о расторжении договора подряда вследствие просрочки исполнения обязательств последним и потребовал возврата суммы аванса.

Неисполнение ООО "Мегалит" требования о возврате суммы аванса послужило основанием для обращения ОАО "Сибур-ПЭТФ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции исковые требования о возврате аванса признал обоснованными по праву и размеру.

Суд правильно указал, что конечным сроком выполнения работ по договору являлось 15.08.2008, однако к этой дате ООО "Мегалит" не направило в адрес истца акт приема-сдачи выполненных работ с приложением комплекта документов.

Поскольку ООО "Мегалит", получив аванс 27.02.2008 и сведения из ГЗК 25.04.2008 в предусмотренные договором сроки - в течение 80 рабочих дней после оплаты аванса и получения сведений из ГЗК, не выполнило работы, и вследствие данной просрочки исполнение утратило интерес для ОАО "Сибур-ПЭТФ", то Заказчик имел основания отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Доводы подателя жалобы о невозможности выполнения договора в срок по независящим от него причинам, а также о необходимости оплаты выполненных им до расторжения договора работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2009 года по делу N А66-2020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2009 N 104.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов