Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 14АП-4778/2009

г. Вологда

28 сентября 2009 г.

Дело N А05-5874/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года (судья Макаревич И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский региональный оператор по ипотечному и жилищному кредитованию" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 698, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) от 30.01.2002 N 40 и взыскании 65 648 рублей 78 копеек неосновательного обогащения за период с января по апрель 2009 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2009 иск удовлетворен частично. С Инспекции в пользу Общества взыскано 54 409 рублей 22 копейки неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано.

Общество с решением в части отказа в расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) от 30.01.2002 N 40 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что договор ссуды от 30.01.2002 N 40 подлежит досрочному расторжению по требованию ссудодателя при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2002 между государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Архангельскжилкомхоз" (ссудодатель) и Инспекцией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого в безвозмездное пользование Инспекции переданы нежилые помещения (кабинеты N 82, 84, 86, 86-а) общей площадью 197,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 17.

Договор заключен сроком до 07.12.2011 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.4 договора ссуды стороны предусмотрели, что невыполнение ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, является основанием для его досрочного расторжения.

Согласно пункту 3.2.4 договора к обязательствам Инспекции отнесена оплата коммунальных, эксплуатационных и административных услуг в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

В связи с переходом к Обществу права собственности на здание (свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2008 серия 29-АК N 244644) к истцу перешли права и обязанности ссудодателя по договору ссуды от 30.01.2002, о чем Обществом и Инспекцией заключено дополнительное соглашение от 20.02.2008 к договору (том 1 листы 18 - 22).

Сторонами спора 01.01.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2008 заключен договор N 1-к/2008 на эксплуатационные и коммунальные услуги, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, техническому и санитарному обслуживанию, текущему ремонту здания N 17 по улице Попова в городе Архангельске, прилегающей к дому территории, обеспечению Инспекции коммунальными услугами, а Инспекция в свою очередь обязалась оплачивать названные работы и услуги пропорционально площади занимаемых помещений.

Стоимость работ по договору составила 26 543 рублей 10 копеек в месяц.

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В связи с истечением срока действия указанного договора Общество предложило Инспекции заключить на 2009 год аналогичный договор от 01.01.2009 N 1-к/2009, стоимость работ в месяц по которому составила 62 651 рубль 57 копеек. Договор подписан Инспекцией с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Общество 01.04.2009 направило Инспекции уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) от 30.01.2002, в котором указало, что договор подлежит досрочному расторжению с 10.04.2009 в связи с отказом Инспекции от заключения договора на коммунальные и эксплуатационные услуги на 2009 год и образовавшейся с января 2009 года задолженностью по оплате названных услуг.

Поскольку Инспекция отказалась освободить занимаемые помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части расторжения договора ссуды, счел указанное требование необоснованным по праву.

Обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с иском в суд на наличие указанных обстоятельств не ссылался, факт совершения ссудополучателем названных в данной правовой норме действий документально не подтвержден.

Предъявляя настоящий иск, истец указал на нарушение Инспекцией требований пунктов 3.2.1 и 3.2.4 договора, согласно которым ссудополучатель обязан в течение месяца после вступления в силу договора ссуды заключить с ссудодателем договор на оплату услуг и оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, направление ответчиком протокола разногласий к предложенному проекту договора от 01.01.2009 N 1-к/2009 на эксплуатационные и коммунальные услуги не может свидетельствовать об отказе Инспекции от заключения соответствующего договора. Предложение ответчика подписать договор с протоколом разногласий является новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации), при несогласии с условиями которой Общество вправе было передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 7.2 договора ссуды).

Поскольку сторонами на 2009 год не достигнуто соглашение о стоимости коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, вывод суда об отсутствии оснований для признания Инспекции нарушившей обязательства по их оплате является правильным. Более того, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом представленных ответчиком доводов заявлено об уменьшении размера исковых требований (с 205 314 рублей 32 копеек до 142 001 рубля 60 копеек), а Инспекцией частично в сумме 69 371 рубль 92 копейки оплачены оказанные Обществом услуги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал факт нарушения ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.4 договора, и правомерно отказал в удовлетворении требования о досрочном расторжении договора ссуды от 30.01.2002 N 40 (пункт 6.4 договора).

Все доводы Общества, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 30.07.2009 в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-5874/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева