Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 14АП-2226/2007

29 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1456/2005-03

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Партнер" Барашкиной Л.В. по доверенности от 11.01.2009 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (судья Крутова Т.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - Регистратор), ссылаясь на статью 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 26.10.2005 N 41719, выданного на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2005 по делу N А13-1456/2005-03 по иску Тимохова Владимира Владимировича к Регистратору о признании необоснованным уклонения (бездействия) от внесения в реестр владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Белозерский леспромхоз" (далее - Общество) записей о переходе к Тимохову В.В. права собственности на акции и обязании ответчика внести соответствующие записи. Также должник на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 08.02.2006 N 7097-6/2006 до рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 28.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Регистратор с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Регистратор не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в заявлении. Полагает, что из содержания статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что неясность может существовать как в положениях исполнительного документа, так и в способе и порядке его исполнения. Указывает, что суд не оценил доводы заявителя, фактически обусловив возможность разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа наличием неясностей в этом исполнительном документе, сославшись при этом на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую разъяснение судебного решения. В заседании суда представитель Регистратора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в отзыве ее доводы поддержал в полном объеме.

Тимохов Владимир Владимирович, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Регистратора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, Тимохов Владимир Владимирович, являющийся акционером Общества, обратился в арбитражный суд с иском к Регистратору о признании необоснованным отказа внести записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества о переходе к истцу права собственности на акции.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать необоснованным уклонение (бездействие) Регистратора от внесения в реестр владельцев ценных бумаг Общества записей о переходе к Тимохову В.В. права собственности на акции данного Общества и обязать ответчика внести соответствующие записи.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, иск отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2005 указанные судебные акты отменены, иск Тимохова В.В. удовлетворен. Суд кассационной инстанции признал незаконным уклонение (бездействие) Регистратора от внесения в реестр владельцев ценных бумаг записи о переходе к истцу права собственности на акции Общества и обязал Регистратора внести в реестр владельцев ценных бумаг Общества записи о переходе к Тимохову В.В. права собственности на акции Общества на основании представленных 27.02.2004 ста девяноста восьми передаточных распоряжений.

Согласно постановлению от 26.10.2005 судом первой инстанции выдан исполнительный лист N 47179.

Как видно из материалов дела, ответчиком постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2005 в полном объеме не исполнено.

Ссылаясь на недостатки, содержащиеся в 75 передаточных распоряжениях, регистратор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа N 47179, суд исходил из того, что требования Регистратора фактически сводятся к разъяснению порядка применения им Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и выходит за рамки вопроса о разъяснении исполнительного документа.

Апелляционная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (пункт 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данному требованию корреспондируют положения подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления кассационной инстанции, содержащаяся в исполнительном листе Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2005 N 47179, содержит предписание: "Обязать закрытое акционерное общество "Партнер" внести в реестр владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Белозерский леспромхоз" записи о переходе к Тимохову Владимиру Владимировичу права собственности на акции открытого акционерного общества "Белозерский леспромхоз" на основании представленных 27.02.2004 ста девяноста восьми передаточных распоряжений".

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям статей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Закона об исполнительном производстве.

Данный исполнительный лист не содержит неясных положений в отношении действий должника, предусмотренных статьей 32 Закона об исполнительном производстве, являющихся основанием для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного листа. Следовательно, в удовлетворении заявления Регистратору отказано правомерно.

Кроме того, из содержания заявления Регистратора следует, что заявитель просит разъяснить, каким образом ему следует поступить по каждому из 75 передаточных распоряжений ввиду обнаружения в них недостатков.

Однако, по смыслу статьи 32 Закона об исполнительном производстве при разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта.

Удовлетворение требования о разъяснении порядка внесения в реестр владельцев ценных бумаг Общества записи о переходе к Тимохову В.В. права собственности на акции Общества на основании спорных 75 передаточных распоряжений фактически изменило бы постановление кассационной инстанции и содержание исполнительного документа, то есть суд первой инстанции вышел бы за пределы предоставленных ему полномочий, установленных статьей 32 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд находит, что изложенные в определении от 28.07.2009 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Регистратор не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 28.07.2009, отклоняется в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления. В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Материалами дела подтверждено, что представитель Регистратора Барашкина Л.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2009 N 01, была извещена о времени и месте судебного заседания по телефону 8(8202)53-60-21, номер которого указан на бланке заявления Регистратора от 11.06.2009 N 504 (том 5 листы 24 - 26, 42).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2009 года по делу N А13-1456/2005-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева