Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 14АП-4923/2009

29 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-6076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2008 N 000660,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2009 года (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комфорт" (далее - Предприятие) Галицкий Виталий Иванович, ссылаясь на пункт 3 статьи 103 и пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - Общество) и Предприятию о признании недействительной заключенной ответчиками сделки по зачету взаимных требований на сумму 347 592 рублей 60 копеек, оформленной актом о взаимозачете от 01.08.2007 N 000495.

Решением от 31.07.2009 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и в иске конкурсному управляющему отказать. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с 14.03.2008, когда о сделке должен был узнать назначенный исполняющим обязанности конкурсного управляющего временный управляющий Предприятия. Полагает, что истец не доказал недействительность спорной сделки, а суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наличию встречных обязательств у Предприятия перед Обществом и не исследовал характер имеющихся между сторонами договорных отношений. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2006 Предприятием (поставщик) и Обществом (субабонент) заключён договор N 200-06 на отпуск (получение) питьевой воды, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство отпускать субабоненту питьевую воду, а субабонент в свою очередь - оплачивать полученную питьевую воду в установленные договором сроки и размере.

Общество и открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" (далее - Компания) 29.09.2006 заключили договор уступки права требования N 0130506/3-804, согласно которому Общество приобрело право требования задолженности с Предприятия по договорам от 01.03.2005 N 0131505/3-795Д, от 01.03.2005 N 0131805/4-0796Д, от 01.03.2005 N 0130905/9-0909Д.

Согласно акту взаимозачета от 01.08.2007 N 000495, подписанному Предприятием и Обществом, встречные обязательства сторон прекращены на следующих условиях: Предприятие погашает задолженность перед Обществом на сумму 347 592 рублей 60 копеек по счетам: от 31.01.2007 N 023 на 57 489 рублей 60 копеек, от 31.01.2007 N 024 на 21 594 рубля, от 31.01.2007 N 025 на 36 780 рублей 60 копеек, от 27.03.2007 N 162 на 57 489 рублей 60 копеек, от 27.03.2007 N 163 на 21 594 рубля, от 27.03.2007 N 164 на 36 780 рублей 60 копеек, от 27.03.2007 N 165 на 57 489 рублей 60 копеек, от 27.03.2007 N 166 на 21 594 рубля, от 27.03.2007 N 167 на 36 780 рублей 60 копеек; Общество погашает задолженность перед Предприятием на аналогичную сумму по счету от 29.09.2006 N 0130506/3-804Д вод.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2007 по делу N А05-8244/2008 принято к производству заявление должника и в отношении Предприятия введено наблюдение. Определением от 29.08.2007 временным управляющим утвержден Здрецов Михаил Юрьевич.

Решением от 14.03.2008 Предприятие признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Здрецова Михаила Юрьевича. Определением от 05.05.2008 по указанному делу конкурсным управляющим Предприятия утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Предметом настоящего иска конкурсного управляющего явилось требование о признании сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 347 592 рублей 60 копеек недействительной. Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Внешний управляющий в этом случае предъявляет иск о признании сделки недействительной от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также вправе по указанному основанию предъявить иск от своего имени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), и повлекла предпочтительное удовлетворение требований Общества как кредитора Предприятия перед иными его кредиторами. При этом суд отклонил заявление Общества о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно позиции, изложенной и в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", течение исковой давности на оспаривание сделки по пункту 3 статьи 103 данного Закона начинается со дня, когда о сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных разъяснений Пленума в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2008, то есть с даты принятия решения о признании должника банкротом, когда в отношении Предприятия была введена процедура конкурсного производства и на Здрецова Михаила Юрьевича возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим Галицким В.И. 08.05.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен нельзя признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение от 31.07.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2009 года по делу N А05-6076/2009 отменить.

В удовлетворении иска конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Комфорт" Галицкому Виталию Ивановичу отказать.

Взыскать с Галицкого Виталия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева